13 C 153/2022-68 — Okresní soud v Příbrami

1. Tento rozsudek obsahuje zkrácené odůvodnění v souladu s § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). 2. Žalobkyně se žalobou doručenou ke zdejšímu soudu domáhala, aby jí žalovaná zaplatila dluh za elektřinu, kterou jí dodala právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO], do odběrného místa [ulice a číslo], [PSČ] [obec], a to v období ode dne 14. 8. 2019 do 14. 1. 2020, za které dluží žalovaná částku 2 025 Kč a dále v období od 15. 1. 2020 do 2. 10. 2020, za které žalovaná dluží částku 3 086,67 Kč. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Za splnění podmínek § 115a o. s. ř. soud rozhodoval bez nařízení jednání. 4. Na základě listinných důkazů předložených žalobkyní soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Právní předchůdkyně žalobkyně dodávala žalované elektřinu do odběrného místa [ulice a číslo], [PSČ] [obec], a to na základě Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 5. 8. 2019, za což se žalovaná zavázala platit sjednanou cenu. Za období od 14. 8. 2019 do 14. 1. 2020 měla žalovaná doplatit za elektřinu částku 2 025 Kč, na což byla vystavena faktura [číslo] se splatností 3. 2. 2020 a za období od 15. 1. 2020 do 2. 10. 2020 částku 3 086,67 Kč, na což byla vystavena faktura [číslo] se splatností 20. 10. 2020. Žalovaná však doplatek ani přes upomínku neuhradila. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila ke dni 21. 4. 2022 pohledávky za žalovanou žalobkyni, což žalované oznámil dopisem ze dne 25. 4. 2022. 5. S ohledem na dobu vzniku závazkového vztahu (dne 4. 10. 2017) soud posoudil spor po právní stránce dle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“), a dle zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon. 6. Na základě zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Právní předchůdce žalobkyně platně uzavřela s žalovanou smlouvu o sdružených dodávkách elektřiny (§ 50 odst. 1 energetického zákona), na základě které žalované dodávala elektřinu, za což se žalovaná zavázala platit cenu. Žalovaná však nezaplatila doplatky cen za elektřinu dodanou v období od 14. 8. 2019 do 2. 10. 2020. Právní předchůdce žalobkyně pohledávky za žalovanou následně platně postoupila žalobkyni (§ 1879 o. z.). V důsledku prodlení žalované se zaplacením ceny a poplatku za zaslanou upomínku vznikl žalobkyni nárok na zákonný úrok z prodlení (§ 1970 o. z.) ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě vyhověl v plném rozsahu a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou cenu a zákonného úroku z prodlení od data následující po dni splatnosti pohledávky. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l o. s. ř. za použití § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč. Při rozhodování o nákladech řízení postupoval soud podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., neboť řízení bylo zahájeno ustáleným vzorem žaloby, kterou podává táž žalobkyně ve skutkově i právně obdobných věcech. Náklady řízení sestávají ze tří úkonů právní služby po 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, předžalobní upomínka), tj. 600 Kč, tří režijních paušálů po 100 Kč, tj. 300 Kč, 21 % DPH počítaných z částky 900 Kč, tj. 189 Kč, a zaplaceného soudní poplatku 400 Kč. 8. Lhůtu k plnění soud určil třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř.