13 C 178/2022-59 — Okresní soud v Příbrami

1. Tento rozsudek obsahuje zkrácené odůvodnění v souladu s § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). 2. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu domáhala, aby jí žalovaná zaplatila dluh za elektřinu, kterou jí dodal právní předchůdce žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO], do odběrného místa [ulice a číslo], [PSČ] [obec], v období ode dne 16. 2. 2019 do dne 29. 11. 2019. Zároveň uplatnila nárok na zákonný úrok z prodlení. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Za splnění podmínek § 115a o. s. ř. soud rozhodoval bez nařízení jednání. 4. Na základě listinných důkazů předložených žalobkyní soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Právní předchůdce žalobkyně dodávala žalované elektřinu do odběrného místa [ulice a číslo], [PSČ] [obec], a to na základě smlouvy ze dne 4. 4. 2016, za což se žalovaná zavázala platit cenu. Za období od 16. 2. 2019 do 29. 11. 2019 měla žalovaná doplatit za elektřinu při spotřebě [číslo] MWh ve výši 9 318,06 Kč, přičemž část ceny ve výši 4 410 Kč jí byla započítána odečtením přijatých plateb. Doplatek ve výši 4 908,06 Kč jí byl vyúčtován fakturou [číslo] se splatností 2. 1. 2020. Žalovaná však doplatek ani přes upomínku neuhradila. Právní předchůdce žalobkyně postoupil ke dni 16. 2. 2022 pohledávku za žalovanou žalobkyni, což žalované oznámil dopisem ze dne 3. 3. 2020. 5. S ohledem na dobu vzniku závazkového vztahu (dne 4. 4. 2016) soud posoudil spor po právní stránce dle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“), zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon a vyhlášky č. 210/2011 Sb., o rozsahu a náležitostech a termínech vyúčtování dodávek elektřiny, plynu nebo tepelné energie a souvisejících plateb. 6. Na základě zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Právní předchůdce žalobkyně platně uzavřela s žalovanou smlouvu o sdružených dodávkách elektřiny (§ 50 odst. 1 energetického zákona), na základě které žalované dodávala elektřinu, za což se žalovaná zavázala platit cenu. Žalovaná však nezaplatila doplatek ceny za elektřinu dodanou v období od 16. 2. 2019 do 29. 11. 2019. Právní předchůdce žalobkyně pohledávku za žalovanou následně platně postoupila žalobkyni (§ 1879 o. z.). V důsledku prodlení žalované se zaplacením ceny a poplatku za zaslanou upomínku vznikl žalobkyni nárok na zákonný úrok z prodlení (§ 1970 o. z.) ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 7. Stran tvrzení žalobkyně o výši dlužné částky soud vyšel ze zásady negativní, přičemž bylo na žalované, aby tvrdila a prokázala, že svůj dluh zaplatila (byť částečně), avšak žalovaná zůstala ve sporu pasivní, k žalobě se nevyjádřila a žalobní tvrzení tak nijak nebyla zpochybněna. Soud proto považoval tvrzení žalobkyně za dostatečně prokázaná listinnými důkazy, a proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou cenu včetně zákonného úroku z prodlení počítaného ode dne následujícího po splatnosti faktury. 8. Lhůtu k plnění soud určil třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l o. s. ř. za použití § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč. Při rozhodování o nákladech řízení postupoval soud podle § 14b advokátního tarifu Náklady řízení sestávají ze tří úkonů právní služby po 200 Kč, tj. 600 Kč, tří režijních paušálů po 100 Kč, tj. 300 Kč, náhrady 21 % DPH počítané z částky 900 Kč, tj. ve výši 189 Kč, a zaplaceného soudní poplatku 400 Kč. 10. Lhůta k plnění byla podle § 160 odst. l o. s. ř. určena třídenní s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. l o. s. ř.).