13 C 195/2022-68 — Okresní soud v Příbrami

1. Tento rozsudek obsahuje zkrácené odůvodnění v souladu s § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). 2. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu domáhá po žalované zaplacení částky 2 000 Kč, s tím, že žalobkyně poskytla žalované na základě smluv služby elektronických komunikací a zprostředkovávala přístup ke službám třetích osob. Žalovaná dále s žalobkyní uzavřela kupní smlouvu a dohodu o splátkách ceny zařízení [číslo], na základě kterých žalovaná zakoupila od žalobkyně zařízení [anonymizována tři slova] [příjmení]. Za dané služby a zařízení vystavila žalobkyně žalované vyúčtování za období 4. 5. 2021 do 3. 6. 2021 na částku 2 257, 88 Kč, přičemž v tomto řízení žalobkyně požaduje pouze částku 2 000 Kč. Žalovaná se dostala do prodlení s platbou. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Za splnění podmínek § 115a o. s. ř. soud rozhodoval bez nařízení jednání. 4. Na základě listinných důkazů předložených žalobkyní soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Žalobkyně poskytla žalované na základě Smlouvy [číslo] ze dne 8. 7. 2019 a Smlouvy [číslo] ze dne 29. 4. 2020 služby elektronických komunikací a zprostředkovávala přístup ke službám třetích osob. Žalovaná se zavázala za ně hradit sjednanou cenu. Žalovaná dále s žalobkyní uzavřela dne 29. 4. 2020 kupní smlouvu a dohodu o splátkách ceny zařízení [číslo], na základě kterých žalovaná zakoupila od žalobkyně zařízení [anonymizována tři slova] [příjmení] za kupní cenu 3 961 Kč, kdy kupní cenu se zavázala hradit ve splátkách po 150 Kč. Za období 4. 5. 2021 do 3. 6. 2021 žalobkyně vystavila žalované fakturu [číslo] na částku 2 257,88 Kč, přičemž v řízení si nárokuje pouze částku 2 000 Kč jako doúčtování slevy kupní ceny rozdílu standartní a zvýhodněné ceny zařízení z důvodu nedodržení smluvní podmínek. Splatnost byla dne 22. 6. 2021. Žalovaná se dostala do prodlení s platbou. Žalované byla zaslána předžalobní výzva ze dne 6. 6. 2022. Žalovaná neuhradila ničeho. 5. Při právním posouzení věci vycházel soud ze zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ občanský zákoník“). Soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena kupní smlouva ve smyslu § 2079 a násl. občanského zákoníku, a žalovanému tak vznikla povinnost zaplatit žalobkyni za dodané služby a zařízení kupní cenu. 6. Na základě výše uvedeného soud podané žalobě vyhověl, když má za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovanou byly platně uzavřeny svým obsahem kupní smlouvy, na základě kterých byly žalované poskytnuty veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a zařízení specifikovaná ve smlouvě, a žalovaná se zavázala hradit žalobkyni za tyto služby kupní cenu a za zařízení splátky dle vyúčtování, avšak porušila svou povinnost, když neuhradila vystavené vyúčtování. 7. Žalovaná se žalobě jako takové nevyjádřila, tvrzení žalobkyně nikterak nerozporovala a žalobní tvrzení tak nebyla nijak zpochybněna. Soud tak považoval tvrzení žalobkyně za dostatečně prokázaná listinnými důkazy, a proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni z titulu uzavřených smluv na základě vystaveného vyúčtování částku 2 000 Kč. 8. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 151 odst. 1 za použití § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč. Při rozhodování o nákladech řízení soud postupoval podle § 14b advokátního tarifu, neboť řízení bylo zahájeno ustáleným vzorem žaloby, který podává táž žalobkyně ve skutkově i právně obdobných věcech. Náklady řízení sestávají z odměny za tři úkony právní služby po 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a sepsání žaloby), tj. 600 Kč, tří paušálních náhrad hotových výdajů po 100 Kč, tj. 300 Kč, 21% DPH ze součtu odměny a režijních paušálů, tj. 189 Kč, a zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč. Lhůtu k plnění soud určil dle § 160 odst. 1 o. s. ř. třídenní s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).