13 C 32/2022-46 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobkyně podala ke zdejšímu soudu žalobu, kterou se domáhala po žalované zaplacení částky 19 274 Kč s příslušenstvím s tím, že žalobkyně s žalovanou uzavřely smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které žalobkyně dodávala žalované elektřinu do odběrného místa [ulice] [anonymizována tři slova], [obec] Smlouva byla uzavřena na dobu určitou na 24 měsíců od data zahájení dodávky. Dodávka elektřiny byla zahájena 9. 4. 2020 a doba dodávky měla skončit nejdříve 9. 4. 2022. Žalobkyni byla novým dodavatelem doručena výpověď smlouvy, kterou žalobkyně akceptovala ke konci doby dodávky sjednané smlouvou, tj. ke dni 9. 4. 2022. Odběrné místo však bylo přeregistrováno k novému dodavateli elektřiny již ke dni 16. 2. 2021. V důsledku porušení smlouvy vyúčtovala žalobkyně žalované smluvní pokutu ve výši 5 500 Kč se splatností 23. 3. 2021. Na základě smlouvy došlo k vyúčtování služeb za období od 22. 1. 2021 do 16. 2. 2021 fakturou na částku 1 813 Kč splatnou dne 16. 3. 2021, a za období od 9. 4. 2020 do 21. 1. 2021 fakturou na částku 11 961 Kč splatnou dne 9. 2. 2021, na které žalovaná neuhradila ničeho. Žalovanou částku představuje smluvní pokuta 5 500 Kč, dluh z titulu vystavených faktur ve výši 1 813 Kč a ve výši 11 961 Kč. Zároveň žalobkyně uplatnila nárok na zákonný úrok z prodlení. 2. Soud ve věci rozhodl elektronickým platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované, a proto jej proto usnesením zrušil. Za splnění zákonných podmínek ve smyslu § 115a o. s. ř. rozhodl soud ve věci bez nařízení jednání. 3. Z obsahu předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav věci. Dle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí [číslo] uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou dne 25. 3. 2020 žalobkyně dodávala žalované elektřinu a další služby s tím spojené do odběrného místa [ulice] [anonymizována dvě slova], [část obce], a žalovaná se zavázala hradit za dodanou elektřinu a služby sjednanou cenu. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou, tj. na dobu 24 měsíců od data zahájení dodávky s možností automatického prodloužení smlouvy o 1 rok, a to i opakovaně. Dle smlouvy bylo předpokládané datum zahájení dodávky dne 9. 4. 2020. Nedílnou součástí smlouvy jsou Obchodní podmínky dodávky elektřiny pro odběrná místa připojená z hladiny nízkého napětí. Dle [článek] Obchodních podmínek se zákazník zavazuje v období od zahájení do skončení platnosti smlouvy, odebírat elektřinu pouze od dodavatele. Dle smlouvy v případě, že zákazník poruší obchodní podmínky, vznikne mu povinnost uhradit žalobkyni coby dodavateli smluvní pokutu 5 500 Kč. Dle faktury [číslo] ze dne 9. 3. 2021 splatné dne 23. 3. 2021 žalobkyně vyúčtovala žalované smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy 5 500 Kč. Dle mimořádné faktury [číslo] ze dne 2. 3. 2021 splatné dne 16. 3. 2021 vznikl žalované za období od 22. 1. 2021 do 16. 2. 2021 nedoplatek ze elektřinu ve výši 1 813 Kč. Dle řádné faktury [číslo] ze dne 26. 1. 2021 splatné dne 9. 2. 2021 vznikl žalované za období od 9. 4. 2020 do 21. 1. 2021 nedoplatek za elektřinu ve výši 11 961 Kč. Žalované byla dle poštovního podacího lístku zaslána předžalobní výzva ze dne 11. 10. 2021, kterou byla žalovaná v souladu s § 142a o. s. ř. vyzvána k zaplacení dlužné částky. 4. Při právním posouzení věci vycházel soud ze zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ občanský zákoník“) a ze zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, který je v postavení lex specialis k občanskému zákoníku. K podrobnostem vyúčtování soud rovněž aplikoval příslušná ustanovení týkající se elektřiny dle vyhlášky č. 210/2011 Sb., o rozsahu a náležitostech a termínech vyúčtování dodávek elektřiny, plynu nebo tepelné energie a souvisejících plateb. 5. Dle § 50 odst. 1 věty první zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu. 6. Dle § 2048 odst. 1 věta první občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. 7. Na základě shora popsaného skutkového stavu věci dospěl soud k závěru, že podaná žaloba je důvodná. Mezi žalobkyní a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny na dobu určitou, a žalované tak vznikla povinnost zaplatit žalobkyni sjednanou cenu za elektřinu a s tím spojené služby, avšak žalovaná nedoplatky za elektřinu a služby řádně neuhradila. Navíc žalovaná porušila smlouvu a obchodní podmínky, když předčasně smlouvu ukončila a přešla k jinému dodavateli, v důsledku čehož jí dle smlouvy vznikla povinnost uhradit žalobkyni smluvní pokutu. 8. Stran tvrzení žalobkyně o výši dlužné částky soud vyšel ze zásady negativní, kdy bylo na žalované, aby tvrdila a prokázala, že svůj dluh žalobkyni zaplatila (byť částečně), avšak žalovaná zůstala ve sporu pasivní, k žalobě se nevyjádřila a žalobní tvrzení tak nijak nebyla zpochybněna. Soud tak považoval tvrzení žalobkyně za dostatečně prokázaná listinnými důkazy, a proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni z titulu smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny částku 5 500 Kč se zákonným úrokem z prodlení 8,25 % ročně z této částky od 24. 3. 2021 (tj. ode dne následující po splatnosti faktury) do zaplacení, částku 1 813 Kč se zákonným úrokem z prodlení 8,25 % ročně této částky od 17. 3. 2021 2021 (tj. ode dne následující po splatnosti faktury) do zaplacení, a částku 11 961 Kč se zákonným úrokem z prodlení 8,25 % z této částky od 10. 2. 2021 2021 (tj. ode dne následující po splatnosti faktury) do zaplacení. 9. Soud dospěl k závěru, že žalobkyni vznik nárok na zaplacení zákonných úroků z prodlení, neboť žalovaná se dostala s úhradou dluhu do prodlení, a to dle § 1970 občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l o. s. ř. za použití § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč. Při rozhodování o nákladech řízení postupoval soud podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., neboť řízení bylo zahájeno ustáleným vzorem žaloby, kterou podává táž žalobkyně ve skutkově i právně obdobných věcech. Náklady řízení sestávají ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, žaloba) po 300 Kč, tj. 900 Kč, tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč, tj. 300 Kč, náhrada 21 % DPH počítané z částky 1 200 Kč, tj. ve výši 252 Kč, a zaplaceného soudní poplatku 800 Kč. Žalované byla uložena povinnost uhradit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně. 11. Lhůta k plnění byla podle § 160 odst. l o. s. ř. určena třídenní