13 C 68/2022-18 — Okresní soud v Příbrami

1. Podle § 157 odst. 4 o. s. ř. obsahuje tento rozsudek pouze zjednodušené odůvodnění. 2. Manželé podali ke zdejšímu soudu společný návrh na rozvod jejich manželství s tím, že manželství je již trvale rozvráceno a nelze očekávat obnovení jejich soužití. Z manželství se narodila dcera, která je již zletilá. Manželé v minulosti emigrovali nejprve do [anonymizováno], následně do Kanady, kde manželka s dcerou žijí i nadále. Manžel již tři roky žije zpět v České republice Příčiny rozvratu manželství účastníci shledávají na obou stranách, především v rozdílnosti jejich povah. 3. Jednání proběhlo v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti manželky, která byla o termínu jednání řádně a včas vyrozuměna, z jednání byla manželem omluvena, s ohledem na její bydliště v Kanadě soud na její osobní účasti netrval. 4. Z důkazů provedených při jednání soud zjistil následující. Dle oddacího listu uzavřeli manželé manželství dne [datum] před [anonymizována dvě slova] části [obec a číslo]. Manžel ve své výpovědi především uvedl, že považuje jejich manželství za hluboce a trvale rozvrácené a nevidí naději, že by spolu mohli obnovit soužití. Uvedl, že to není otázka jenom posledních několika let, neboť manželé spolu jako manželé nežijí již 20 let. Dle názoru manžela mezi nimi láska vyprchala a po narození dcery byl manžel odsunut a manželka vše rozhodovala sama. Dle manžela se manželka během manželství významně změnila. 5. Vzhledem k tomu, že ve věci je dán cizí prvek, neboť manželka má obvyklé bydliště v Kanadě, řešil soud nejprve otázku své pravomoci (mezinárodní příslušnosti) a otázku rozhodného práva. Úmluva o právní pomoci mezi ČR a Kanadou tyto otázky neřeší, proto soud aplikoval český zákon o mezinárodním právu soukromém, dle jehož ustanovení § 47 odst. 1 má zdejší soud pravomoc ve věci rozhodnout vzhledem k českému státnímu občanství obou manželů a rozhodným právem je pak dle ust. § 50 odst. 1 citovaného zákona české právo – opět vzhledem k českému státnímu občanství obou manželů. 6. S ohledem na shora uvedené skutečnosti tak soud dospěl k závěru, že ve věci byly splněny zákonné podmínky ustanovení § 755 občanského zákoníku k tomu, aby soud manželství účastníků rozvedl, neboť bylo prokázáno, že manželství účastníků je již hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat obnovení jejich soužití. Manželství účastníků již trvá více jak jeden rok, manželé spolu již řadu let nežijí a oba považují jejich manželství již za definitivně ukončené. Příčiny rozvratu manželství soud shledal především v rozdílnosti povah obou manželů. Soud proto dospěl k závěru, že v manželství účastníků nastal kvalifikovaný rozvrat, a jejich společnému návrhu bez dalšího vyhověl. 7. Podle § 23 zákona o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“) soud rozhodl o náhradě nákladů řízení tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu, když nebyly zjištěny okolnosti, které by odůvodňovaly jiné rozhodnutí. Každý z účastníků si tak své náklady řízení nese sám.