13 C 95/2022-45 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobkyně podala ke zdejšímu soudu žalobu, kterou se domáhala po žalovaném zaplacení částky 39 479,53 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru, kterou žalobkyně s žalovaným uzavřeli dne 20. 8. 2019. Na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout spotřebitelský úvěr ve výši 94 000 Kč. Žalovaný se zavázal čerpat úvěr jednorázově a splatit jistinu úvěru nejpozději do 20. 8. 2022 (sjednáno na dobu 36 měsíců). Žalovaný se zavázal splácet žalobkyni úvěr ve splátkách po 3 016 Kč, skládající se ze splátky jistiny a úroku 7,90 % p. a, a to vždy k 20. dni v měsíci. Žalovaný úvěr vyčerpal dne 20. 8. 2019. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou splátek a ke dni 8. 12. 2021 došlo k zesplatnění úvěru pro závažné porušení smluvních povinností žalovaným. Žalovanou částku představuje jistina 37 613,20 Kč a náklady na vymáhání pohledávky ve výši 1 866,33 Kč. Žalobkyně dále požaduje kapitalizovaný úrok ve výši 1 283,59 Kč počítaný od 7. 9. 2021 (tedy ode dne následujícího po dni poslední splátky) do 23. 12. 2021 (tj. do dne vydání historického výpisu k úvěru), kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 308, 48 Kč a zákonný úrok z prodlení úrok ve výši 7,90 % ročně z částky 37 613,20 Kč od 24. 12. 2021 do zaplacení a ve výši 8,50 % ročně z částky 37 613,20 Kč od 24. 12. 2021 do zaplacení. 2. Soud ve věci rozhodl elektronickým platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného. Soud jej proto usnesením zrušil a ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. vyzval účastníky ke zjištění stanovisek k jeho zamýšlenému postupu dle § 115a o. s. ř. Účastníci proti tomuto postupu neměli námitek, a jelikož věc bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, nebylo ve věci nařizováno ústní jednání, pouze byl veřejně vyhlášen rozsudek. 3. Z obsahu předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav věci. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 20. 8. 2019 smlouvu o úvěru, kdy žalobkyně poskytla žalovanému bezúčelový úvěr 94 000 Kč, který mu byl vyplacen na jeho běžný účet dne 20. 8. 2019, což žalobce potvrdil svým podpisem. Žalovaný se zavázal úvěr splatit v 36 splátkách po 3 016 Kč, přičemž první splátka byla splatná dne 20. 9. 2019 s tím, že předpokládané datum splacení úvěru bylo stanoveno na 20. 8. 2022. Roční úroková sazba byla ve smlouvě sjednána ve výši 7,90 %. Nedílnou součástí smlouvy je Sazebník, Oznámení o úrokových sazbách a všeobecné obchodní podmínky. Žalovaný se dostal do prodlení s placením splátek, jak vyplývá z historického výpisu plateb, a tak žalobkyně dne 8. 12. 2021 úvěr zesplatnila, o čemž byl žalovaný písemně vyrozuměn dopisem ze dne 20. 10. 2021. Dlužná jistina činila ke dni podání žaloby částku 37 613,20 Kč. Žalobkyni dále vznikl nárok 1 866,33 Kč představující úhradu nákladů účelně vynaložených žalobkyní na vymáhání dluhu po žalovaném dle podmínek pro používání úvěru. Žalobkyni dále vznikl nárok na kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 1 283,59 Kč počítaný od 7. 9. 2021 (tedy ode dne následujícího po dni poslední splátky) do 23. 12. 2021 (tj. do dne vydání historického výpisu k úvěru), úrok ve výši 7,90 % ročně z částky 37 613,20 Kč od 24. 12. 2021 do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 37 613,20 Kč od 24. 12. 2021 do zaplacení a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 308, 48 Kč. Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva, kterou byl v souladu s § 142a o. s. ř. vyzván k zaplacení dlužné částky. 4. Na předmětnou smlouvu o úvěru je zároveň nutno hledět jako na smlouvu spotřebitelskou ve smyslu ustanovení § 1810 a násl. občanského zákoníku, neboť tuto smlouvu uzavřela žalobkyně jako subjekt jednající v rámci své obchodní podnikatelské činnosti a žalovaný jako spotřebitel (osoba, která při uzavírání smlouvy nejednala v rámci své obchodní nebo jiné podnikatelské činnosti) 5. Stran tvrzení žalobkyně o výši dlužné částky soud vyšel ze zásady negativní, kdy bylo na žalovaném, aby tvrdil a prokázal, že svůj dluh žalobkyni zaplatil, případně že na svůj dluh zaplatil více, než kolik odpovídá žalobkyní tvrzená výše pohledávky. Soud tak považoval tvrzení žalobkyně za dostatečně prokázaná listinnými důkazy, a proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni z titulu smlouvy o úvěru celkem částku 39 479,53 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 37 613,20 Kč od 24. 12. 2021 do zaplacení, s úrokem ve výši 7,90 % ročně z částky 37 613,20 Kč od 24. 12. 2021 do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 283,59 Kč, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 300,48 Kč. 6. Sjednané úroky ve výši 7,90 % ročně a účtované poplatky pak považuje soud za zcela přiměřené, v souladu s judikaturou Nejvyššího soudu ČR a tedy za platně sjednané. Soud žalobkyni dále přiznal nárok na zaplacení zákonných úroků z prodlení, když žalovaná se dostala s úhradou splátek do prodlení, a to dle § 1970 občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 7. Lhůta k plnění byla podle § 160 odst. l o. s. ř. určena třídenní. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l o. s. ř. za použití § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3758 Kč. Oproti návrhu postupoval soud při rozhodování o nákladech právního zastoupení podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., neboť řízení bylo zahájeno ustáleným vzorem žaloby, kterou podává táž žalobkyně ve skutkově i právně obdobných věcech (viz např. ve věci vedené zdejším soudem pod sp. zn. 7 C 42/2022). Náklady řízení sestávají ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, žaloba) po 500 Kč, tj. 1 500 Kč, tří režijních paušálů po 100 Kč, tj. 300 Kč, 21 % DPH počítaných z částky 1 800 Kč, tj. 378 Kč, a zaplaceného soudní poplatku 1 580 Kč Lhůta k plnění byla podle § 160 odst. l o. s. ř. určena třídenní s povinností plnit k rukám právního zástupce žalobkyně.