16 C 136/2022-54 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci částku 40 590 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že předchůdce žalobce, společnost [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ předchůdce žalobce“) a žalovaná uzavřeli dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které předchůdce žalobce dodával žalované elektřinu do jejího odběrného místa. Za sdružené služby dodávky elektřiny v období od 19. 7. 2018 do 7. 6. 2018 byly vystaveny faktury znějící na celkovou částku 41 882 Kč. Na tyto faktury však žalovaná uhradila toliko částku 1 292 Kč, dluží tak žalobci částku 40 590 Kč, kterou ani přes výzvu učiněnou advokátem žalobce před podáním žaloby nezaplatila. S ohledem na prodlení žalované, uplatnil žalobce rovněž nárok na zákonný úrok z prodlení. 2. Ve věci bylo rozhodnuto elektronickým platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované, byl proto usnesením zdejšího soudu zrušen a účastníci řízení byli vyzváni, aby se vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání dle § 115a) zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“). Vzhledem k tomu, že proti tomuto postupu neměli námitek a věc bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazu, byl ve věci veřejně vyhlášen toliko rozsudek. 3. Z obsahu předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav věci. Mezi předchůdcem žalobce a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, jejíž nedílnou součástí byly všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny. Touto smlouvou se předchůdce žalobce zavázal dodávat elektřinu a další služby s tím spojené do odběrného místa žalované na adrese [adresa žalované], a žalovaná se zavázala za dodávky elektřiny a další služby uhradit předchůdci žalobce sjednanou cenu. Za období od 19. 7. 2018 do 10. 12. 2018 byl žalované vyúčtován doplatek za sdružené služby dodávky elektřiny fakturou č. 1926821967 splatnou 5. 9. 2019 ve výši 12 511 Kč. Za období od 11. 12. 2018 do 7. 6. 2019 byl žalované vyúčtován doplatek za sdružené služby dodávky elektřiny fakturou č. 1926821970 splatnou 5. 9. 2019 ve výši 25 495 Kč. Za období od 11. 12. 2018 do 7. 6. 2019 byl žalované mimořádnou fakturou č. 1919713630 splatnou 3. 7. 2019 vyúčtován doplatek 3 876 Kč. Na dané faktury žalovaná uhradila pouze částku 1 292 Kč, jež byla započtena na fakturu č. 1919713630. Dne [datum] uzavřel předchůdce žalobce s žalobcem smlouvu o postoupení pohledávek, kterou pohledávky přešly na žalobce ke dni 14. 12. 2021, kdy byla připsána kupní cena na účet předchůdce žalobce. O úhradu dluhu byla žalovaná upomínána předchůdcem žalobce a před podáním žaloby též advokátem žalobce, a to dopisem ze dne [datum] odeslaným žalované na korespondenční adresu dle smlouvy [ulice a číslo], [obec]. 4. Stran tvrzení žalobce o výši dluhu soud vyšel ze zásady negativní, kdy bylo na žalované, aby tvrdila a prokázala, že svůj dluh žalobci zaplatila, zaplatila jej zčásti, případně že na dluh zaplatila více, než kolik odpovídá žalobcem tvrzená výše pohledávky. Soud pak považoval tvrzení žalobce za dostatečně prokázaná listinnými důkazy. Při právním posouzení věci vycházel soud z ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o. z.“), a ze zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona (ustanovení § 72 odst. 2, § 49 a § 50), a dospěl k závěru, že mezi předchůdcem žalobce a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, které je svou povahou smlouvou kupní, a to ve smyslu ustanovení § 2079 odst. 1 a násl. o.z. Podle ustanovení § 2079 odst. 1 o.z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Dle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 5. V dané věci žalobce prokázal vznik právního poměru na základě kupní smlouvy, podle které byla žalované dodávána elektřina do jejího odběrného zařízení a dodávky a další služby fakturovány, jakož i to, že žalovaná si své povinnosti vyplývající ze smlouvy řádně neplnila, neboť nezaplatila cenu za uskutečněné dodávky a další služby v celkové výši 40 590 Kč. Soud proto uložil žalované povinnost zaplatit žalobci dlužnou částku, a to včetně zákonného úroku z prodlení dle § 1968 věty první a § 1970 o.z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla podle ustanovení § 160 odst. l o.s.ř. určena třídenní. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 151 odst. l o.s.ř. za použití ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o.s.ř. a přiznal v řízení zcela úspěšnému žalobci nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 3 802 Kč. Při rozhodování o nákladech právního zastoupení postupoval soud podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., neboť řízení bylo zahájeno ustáleným vzorem žaloby, kterou podává týž žalobce ve skutkově i právně obdobných věcech. Náklady řízení sestávají ze tří úkonů právní služby po 500 Kč, tří režijních paušálů po 100 Kč, náhrady za 21 % DPH ve výši 387 Kč a zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 624 Kč Lhůta k plnění byla podle ustanovení § 160 odst. l o.s.ř. určena třídenní, s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. l o.s.ř.).