17 C 140/2022-27 — Okresní soud v Příbrami

1. Tento rozsudek obsahuje zkrácené odůvodnění v souladu s ustanovením § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v účinném znění (dále jen„ o. s. ř.“). 2. Předmětem řízení byl rozvod manželství účastníků, když oba manželé souhlasili s rozvodem. 3. Soud vyšel ze skutkového závěru, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před [stát. instituce]. Manželé mají nezletilé děti [jméno], narozenou [datum], [jméno], narozeného [datum], [jméno] narozeného [datum] a [jméno], narozenou [datum] O jejich péči a výživě bylo rozhodnuto pro dobu po rozvodu rozsudkem č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], který nabyl právní moci dne [datum]. Manželé spolu nežijí déle než 1 rok. Manžel má nový vztah, žije se svou přítelkyní. Po svatbě začaly problémy v manželství v souvislosti s exekucemi manželky. Jednalo se o dluhy v celkové výši několik set tisíc Kč. Šlo o dluhy manželky z období před uzavřením manželství a rovněž za trvání manželství. Tato situace byla příčinou rozporů mezi manželi, které často vyústily v domácí násilí. Manžel je v současné chvíli trestně stíhán pro zločin týrání osoby žijící ve společném obydlí a přečin ohrožování výchovy dítěte a to pro jednání, které se mělo odehrávat od počátku roku 2012 do konce října 2021. Manželé v průběhu manželství od sebe několikrát odcházeli, manžel udržoval mimomanželský poměr. Zhruba před rokem se manželka odstěhovala do podnájmu. Poté následoval návrat ještě na jeden týden do společné domácnosti a následně došlo k ukončení společného soužití. 4. Při právním posouzení věci soud postupoval podle ust. § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, účinného od 1.1.2014 (dále jen o. z.), podle kterého manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 5. Podle ust. § 755 odst. 2 o.z. přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. 6. Podle ust. § 756 o.z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 7. V projednávané věci není mezi účastníky sporu o tom, že jejich manželství je natolik narušené, že nelze očekávat obnovení manželského soužití. Soud shledal prokázanou existenci rozvratu manželství, když manželé spolu nežijí déle než 1 rok, manžel má nový vztah. Manželství neplní žádnou ze zákonem předpokládaných funkcí. Za této situace soud žalobě vyhověl, neboť neshledal ani existenci žádných důvodů předpokládaných ust. § 755 odst. 2 o.z., pro které by manželství účastníků nemohlo být rozvedeno. Příčiny vedoucí k rozvratu manželství soud spatřuje ve ztrátě důvěry mezi manželi v důsledku nevědomosti manžela o dluzích manželky, což byl počátek rozporů vedoucích k výskytu domácího násilí. Tato situace vyústila v odchod manželky ze společné domácnosti a ukončení společného soužití. 8. Z těchto důvodů má soud za splněné podmínky ustanovení § 755 o. z., a proto bylo žalobě vyhověno a manželství rozvedeno. 9. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 23 zákona číslo 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, v účinném znění (dále jen„ z. ř. s .“), kdy dle § 23 věty druhé lze náhradu nákladů řízení přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu. Za takovou okolnost soud považuje výskyt domácího násilí, neboť tento způsob řešení manželských rozporů vybočuje z mezí přijatelných mezi partnery. Navíc je zřejmé, že tento stav byl dlouhodobý vzhledem k tomu, že k problémům došlo 3 měsíce po svatbě a manželství trvalo 13 let. Bez ohledu na to, jaký bude výsledek trestního stíhání manžela, se nelze divit, že manželka nechtěla nadále setrvávat v manželství, kde vůči ní manžel používal fyzické násilí. Výše nákladů řízení byla určena v souladu s § 1 odstavec 3 z. ř. s . ve spojení s § 137 o. s. ř. Při rozhodování o nákladech zastoupení advokátem soud postupoval podle § 9 odstavec 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, v účinném znění (dále jen„ AT), kdy byla přiznána odměna advokáta za tři úkony právní služby po 1 500 Kč (převzetí zastoupení, sepis návrhu, účast u soudního jednání), tří režijních paušálů po 300 Kč a 2 000 Kč za zaplacený soudní poplatek, celkem ve výši 7 400 Kč Lhůta k plnění náhrady nákladů řízení byla podle § 160 odstavec 1 o. s. ř. určena třídenní s povinností plnit k rukám advokáta v souladu s ustanovením § 149 odstavec 1 o. s. ř. ve spojení s § 1 odstavec 3 z. ř. s .