17 C 48/2021-100 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobkyně se svou žalobou ze dne 19. 2. 2021, ve znění upraveném 6. 12. 2021, domáhala zřízení služebnosti stezky a cesty ve prospěch žalobkyně k pozemku parcelní [číslo] v k. ú. Nalžovice, který je ve vlastnictví žalovaného (dále též jen„ pozemek žalovaného“). Žalobkyně je vlastníkem pozemku [parcelní číslo] v k. ú. Nalžovice (dále též jen„ pozemek žalobkyně“). Pozemek žalobkyně je určen k zemědělské výrobě, žalobkyně však k němu nemá přístup, který by umožnil pozemek využívat k určenému účelu. Za současné situace není možné dostat se na pozemek zemědělskou technikou. Nejjednodušší přístup na pozemek žalobkyně je z pozemku žalovaného. Tento pozemek není využíván k žádné produkční činnosti, jedná se o ostatní plochu, neplodnou půdu. Žalobkyně se snažila uzavřít smlouvu o zřízení služebnosti, avšak bezúspěšně. Žalobkyně doložila geometrický plán s návrhem rozsahu věcného břemene. Zároveň navrhla zřízení úplatně za 2 000 Kč ročně. 2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby s tím, že se mnohokrát pokoušel uzavřít smír s žalobkyní. Vytvořil žalobkyni vjezd na pozemek. Upozornil na to, že žalobkyně měla povědomí o tom, že kupuje pozemek bez přístupu. Z tvrzení žalobkyně vyplynulo, že přístup měla doposud v místě, kde je svah ještě prudší, než v místě, kde navrhl zřízení vstupu žalovaný. Žalovaný poukázal na to, že žalobkyně požaduje pouze zřízení pohodlnějšího přístupu. Důvodem podání žaloby je skutečnost, že na pozemcích žalovaného je pastevecký areál a vždy bude nutné přístupy uzamykat. 3. Soud vyšel z těchto skutkových zjištění. Z výpisu z katastru nemovitostí z 18. 2. 2021 vyplynulo, že žalobkyně je vlastnicí pozemku p. [číslo] o výměře 26501 m2 – trvalý travní porost, způsob ochrany zemědělský půdní fond. Nabývacím titulem byla smlouva kupní ze dne 15. 11. 2006 s právními účinky vkladu ke dni 19. 4. 2007. 4. Z výpisu z katastru nemovitostí z 18. 2. 2021, [list vlastnictví] vyplynulo, že žalovaný je vlastníkem pozemku [parcelní číslo] o výměře 3579 m2 – ostatní plocha, způsob využití neplodná půda. Nabývacím titulem byla smlouva darovací ze dne 15. 6. 2015 s právními účinky zápisu k 19. 6. 2015. 5. Z kupní smlouvy uzavřené mezi prodávajícími [jméno], [obec], [jméno] a [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] a žalobkyní jakožto kupující vyplynulo, že žalobkyně nabyla pozemky p. [číslo] až [číslo] v k. ú. Nalžovice za kupní cenu 200 000 Kč Smlouva byla podepsána dne 15. 11. 2006 všemi účastníky smlouvy. Vklad práva byl povolen s právními účinky k 19. 4. 2007. Prodávající prohlásili, že jsou vlastníky předmětných pozemků na základě rozhodnutí pozemkového úřadu o výměně vlastnických práv v pozemkové úpravě KPÚ 582/02 RV1/2006B ze dne 30. 1. 2006 s právní mocí ke dni 14. 3. 2006. 6. Z výpisu z katastru nemovitostí k 18. 2. 2021 [list vlastnictví] vyplynulo, že vlastníkem pozemku [parcelní číslo] o výměře 3303 m2 – ostatní plocha, způsob využití ostatní komunikace, je obec Nalžovice. Nabývacím titulem je rozhodnutí pozemkového úřadu o výměně vlastnických práv v pozemkové úpravě ze dne 30. 1. 2006. 7. Z geometrického plánu č. 517/178/ 2021 z 1. 11. 2021 vyplynul navržený rozsah práva nezbytné cesty, a to v šířce 10m přes pozemek žalovaného na pozemek žalobkyně, vedoucí z pozemku [parcelní číslo], když šířka pozemku žalovaného činí v nejužším bodě 2,9 m a v nejširším 3,05 m. 8. Z listiny označené smlouva o zřízení služebnosti s podpisem žalobkyně ze dne 14. 12. 2020 vyplynulo, že žalobkyně navrhla zřízení věcného břemene jako služebnosti stezky a cesty ve prospěch oprávněné, a to žalobkyně na pozemku žalovaného podle geometrického plánu č. 501-176/ 2020 ve vyznačené části o výměře 100 m2 za cenu 2 000 Kč za rok, poprvé za rok 2021. Oprávněný by hradil náklady potřebné k udržování cesty. 9. Z ortofotomapy vyplynulo, že z veřejné komunikace se zpevněným povrchem vede pozemek ve vlastnictví obce Nalžovice [parcelní číslo], který je ve tvaru cesty, paralelně vedle něj vede pozemek žalovaného, který kopíruje tvar pozemku ve vlastnictví obce a je obdobně široký, kdy vedou k pozemku žalobkyně, který nesousedí přímo s pozemkem ve vlastnictví obce ani s veřejnou komunikací. Pozemek obce a pozemek žalovaného je dle mapy z větší části zarostlý stromy a zelení. 10. Z e-mailové komunikace mezi žalobkyní a žalovaným vyplynulo, že dne 14. 12. 2020 zaslala žalobkyně žalovanému návrh textu smlouvy o zřízení služebnosti k parcele [číslo] v k. ú. Nalžovice spolu s vypracovaným geometrickým plánem k vyjádření. 11. Z odpovědi žalovaného ze dne 13. 1. 2021 vyplynulo, že žalovaný se vyjádří na přelomu ledna a února 2021. 12. Z odpovědi žalovaného z 18. 2. 2021 vyplynulo sdělení, že návrh je schůdný, pokud nebude omezen pastevecký areál, což v návrhu není. Pokud nestihnou projednat návrh do jara, přístup bude vrchem jako doposud. Neplánuje, že tam budou do června zvířata, proto zde zůstane ohradník bez proudu, jenom kvůli třetím osobám (čtyřkolkářům). 13. Z reakce žalobkyně z 20. 5. 2021 vyplynulo, že nerozumí přístupu vrchem, jako doposud. Věcné břemeno je řešeno z obecní cesty, nijak pastevecký areál neomezuje. Podají návrh k Okresnímu soudu na zřízení služebnosti. 14. Z odpovědi žalovaného z 30. 6. 2020 bylo zjištěno sdělení žalovaného, že žalobkyně zakoupila pozemek s vědomím, že nemá přístupovou cestu. Žalovaný povolil žalobkyni jednorázový přístup přes jeho pozemek směrem z pozemku farmy Křepenice a obecní cesty (taras), což je jednodušší, než přes jeho ohradu. [obec] dole je podmáčená, na kopci od průjezdu žalobkyně na jaře nic neroste. Zůstal zde ohradník přivázaný ke stromu, takže ohrada zůstala otevřená, což je nepřijatelné, navíc předpokládá, že ve svahu nebudou chtít jezdit s plnou fůrou. Ohradník bude natažen kolem celého Libešova asi na podzim, aby tudy nemohly utíkat zvířat. 15. Z reakce žalobkyně z 1. 7. 2020 vyplynulo, že žalovaný povoluje variantu přes pozemky jiného vlastníka, navíc si není vědoma kudy. 16. Z e-mailové komunikace mezi žalobkyní a [jméno] [příjmení] vyplynulo sdělení z 13. 3. 2020, kde žádá o vyřešení přístupu na pozemky na vrchu Libešov, kdy adresátka má v užívání díly [číslo] a [číslo] a společnost žalobkyně [číslo] a [číslo]. Sděluje, že doposud nahoře přejížděli díl [číslo] a na její díl se jezdilo přes jejich [číslo], což zřejmě stále trvá. Díl adresátky [číslo] je dnes oplocen pro pastvu, obrací se proto s přáním vzájemně vyřešit dohodou vzájemný přístup. Obecní cesta pod vrchem je zarostlá stromy a dosud obec nereagovala na návrh, aby ji postupně vyčistila a zpřístupnila, což je druhá věc, kterou by ráda společně řešila. 17. Z reakce žalovaného z 20. 3. 2020 vyplynulo, že majitelem pozemku adresátky je žalovaný, kdy dohody nikdy nefungovaly. V polovině dubna se dohodnou na podmínkách přejezdu přes pozemky žalovaného. Končí přechodné období na ekologické zemědělství a žádá o respektování. Neohlášené a úmyslné přejezdy Libešov – Radíč bere jako úmyslné poškozování. 18. Z odpovědi žalobkyně z 23. 3. 2020 vyplynulo, že pozemky na Libešově jsou nepřístupné a vzniklo to při komplexní pozemkové úpravě. Cesta sice neřeší přístup, ale má za to, že na nejzazší pozemek žalovaného na Libešově si asi vzájemně jezdí po pozemcích a je třeba dohodnout kudy, aby to bylo trvalé. 19. Z dopisu žalovaného z 5. 5. 2021 bylo zjištěno, že právní zástupkyně Mgr. [jméno] [příjmení] sdělila, že zastupuje žalovaného. Částka nabízená za zřízení věcného břemene 2 000 Kč ročně, je nepřiměřeně nízká. Rozsah věcného břemene v žalobě je nepřiměřený, když pro průjezd zemědělské techniky je dostačující šířka průjezdu 5 m. Povolená šířka strojů pro provoz zemědělských strojů na pozemních komunikacích je 3 m. Pro případný průjezd by bylo potřeba vybudovat vrata s tím, že vybudování by pravděpodobně financovala žalobkyně. Doposud byla používána jiná přístupová cesta k pozemku žalobkyně p. [číslo] to pozemek [parcelní číslo], kde jsou zjistitelné vyjeté koleje. Nikdy se nestalo, že by se na jejich pozemek nedostali, bylo pouze potřeba si otevřít a položit ohradník. Žalovaný je zemědělský podnikatel a dotčený pozemek spolu s okolními používá jako pastevecký areál s tím, že jednotlivé pastviny musí být propojené a ohraničené ohradníkem. S vybudováním areálu již žalovaný započal. Pozemek [parcelní číslo] je určen pro přehánění zvířat, a proto bude obehnán elektrickým ohradníkem. V roce 2006 si žalobkyně při uzavření kupní smlouvy na svůj pozemek musela být vědoma toho, že zde není přístup. Učinila návrh vyřešení sporu smírnou cestou za předpokladu, že budou narovnány veškeré sporné záležitosti mezi účastníky, a to za prvé nebude docházet k dalšímu nenápadnému rozšiřování plochy obdělávané žalobkyní na pozemku žalovaného [parcelní číslo]. Za druhé vyřešení právního režimu objektu tzv. váhy bez č.p., který stojí na pozemku [parcelní číslo] v k. ú. Nalžovice. S odkazem na původní dohodu o bezúplatném převodu objektu na žalovaného s tím, že váhu opraví a uvedou do provozu a řádně zkalibrují. Za třetí žalovaný si vyhrazuje právo vymáhat náhradu škody za chemické zničení