5 C 129/2022-28 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobce podal proti žalovanému návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, ve kterém se domáhal rozhodnutí soudu o uložení povinnosti žalovaného mu zaplatit částku 3 482 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně a náhrady nákladů řízení ve výši 1 489 Kč. V návrhu žalobce tvrdil, že mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena smlouva dle zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu, způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, kdy pojistné na období jednoho roku činilo 9 754 Kč s pololetní splatností. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dnem [datum] a za dobu od [datum] do [datum] činilo dlužné pojistné částku 3 482 Kč. Žalovaný nereagoval ani na výzvu dle § 142a) odstavec 1 zákona č. 99/1963 Sb. 2. Žalobce svá tvrzení uvedená v návrhu prokazoval listinnými důkazy, a to pojistnou smlouvou [číslo] přehledem předpisů a platbami pojistné smlouvy, předžalobní upomínkou ze dne [anonymizováno] [rok]. 3. Okresní soud v Příbrami vydal dne [datum] elektronický platební rozkaz, který se nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného na adresu [adresa žalovaného] (dle CEO TP od [datum] doposud). Trvalý pobyt eviduje i Okresní správa sociálního zabezpečení na adrese [adresa žalovaného]. Tato sdělila, že žalovaný není přihlášen k pojištění u žádného zaměstnavatele, není veden, jako OSVČ, nepobírá žádný důchod. 4. Okresní soud v Příbrami usnesením ze dne [datum] elektronický platební rozkaz zrušil a účastníky vyzval, by se ve lhůtě 10 dnů vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Byli poučeni, že v případě, že se nevyjádří ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci byli nečinní, soud proto rozhodl za splnění podmínek dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) bez nařízení jednání. 5. Listinnými důkazy, které předložil žalobce, bylo dostatečně prokázáno uzavření platné pojistné smlouvy mezi účastníky, důvod pro ukončení v souvislosti s neplacením pojistného a výše dlužné částky. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil dle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o. z.“), a to podle ustanovení § 2758, § 2782 o. z., žalobě v plném rozsahu vyhověl včetně příslušenství, které bylo přiznáno v souladu s § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 za použití § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšnému žalobci přiznal právo na jejich náhradu ve výši 1 489 Kč Náklady se skládají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a nákladů za zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ AT“), za 3 úkony právní služby po 200 Kč dle § 11 odst. 1 písm. a), d) AT (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a sepsání žaloby) včetně tří paušálních náhrad hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) AT a dále náhrada za 21 % DHP ve výši 189 Kč (ze součtu odměny advokáta a režijních paušálů). Soud při určení výše nákladů řízení vycházel z příslušných ustanovení vyhlášky, neboť řízení bylo zahájeno ustáleným vzorem žaloby, který podává týž žalobce ve skutkově a právně obdobných věcech. Lhůta k plnění byla určena podle §160 odst. 1 o. s. ř. třídenní s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).