5 C 132/2022-47 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobce podal proti žalovanému návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, kterým se domáhal rozhodnutí soudu o určení povinnosti žalovaného mu zaplatit částku 1 530 Kč s úrokem z prodlení a náklady řízení ve výši 1 489 Kč. Návrh odůvodnil tím, že žalovaný dne [datum] cestoval [anonymizováno] linkou [anonymizováno] veřejné hromadné dopravy, uzavřel tak smlouvu o přepravě osob, při kontrole se však neprokázal platným jízdním dokladem. Žalovaný tak porušil své povinnosti cestujícího dle zákona č. 89/2012 Sb. a zákona č. 111/1994 Sb., zákona č. 266/1994 Sb. a vyhlášku č. 175/2000 Sb. Žalovanému vznikla také povinnost uhradit žalobci přirážku k jízdnému (smluvní pokutu) ve výši 1 500 Kč. Žalobce k návrhu připojil výzvu k plnění ze dne [datum], smluvní přepravní podmínky, tarif pražské integrované dopravy, zápis o provedené přepravní kontrole [číslo] ze dne [datum], informaci pro cestující. 2. Okresní soud v Příbrami vydal dne [datum] elektronický platební rozkaz, který se nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného na adresu trvalého bydliště [obec a číslo] (adresa úřadu od [anonymizováno] [rok]), ani na adresu zaměstnavatele [anonymizována tři slova] [část obce], [ulice a číslo], [obec]. Dle sdělení Okresní správy sociálního zabezpečení Příbram žalovaný není evidován, jako OSVČ, nepobírá žádný důchod. Ze strany soudu bylo ověřeno, že se žalovaný nenachází ve vazbě či výkonu trestu odnětí svobody. 3. Z důvodu nedoručení elektronického platebního rozkazu byl tento usnesením ze dne [datum] zrušen a účastníci byli vyzváni, aby se ve lhůtě 10 dnů vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Účastníci zůstali nečinní a soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání dne [datum]. 4. V daném případě soud posoudil spor mezi účastníky podle § 2550 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen „o. z.“), § 37 zákona č. 266/1994 Sb., o drahách, v platném znění a vyhlášky Ministerstva dopravy a spojů ČR č. 175/2000 Sb. Soud přiznal žalobci rovněž úrok z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., neboť se žalovaný s plněním peněžitého dluhu dostal do prodlení. Lhůta k plnění byla určena třídenní dle § 160 odst. 1 o. s. ř. 5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 za použití § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšnému žalobci přiznal právo na jejich náhradu v celkové výši 1 489 Kč Náklady se skládají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a nákladů za zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ AT“), za 3 úkony právní služby po 200 Kč dle § 11 odst. 1 písm. a), d) AT (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a sepsání žaloby) včetně tří paušálních náhrad hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) AT a dále náhrada za 21 % DHP ve výši 189 Kč (ze součtu odměny advokáta a režijních paušálů). Soud při určení výše nákladů řízení vycházel z příslušných ustanovení vyhlášky, neboť řízení bylo zahájeno ustáleným vzorem žaloby, který podává týž žalobce ve skutkově a právně obdobných věcech. Lhůta k plnění byla určena podle §160 odst. 1 o. s. ř. třídenní s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).