5 C 160/2022-44 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobce podal proti žalovanému návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, ve kterém se domáhal rozhodnutí soudu o určení povinnosti žalovaného mu zaplatit částku 18 348 Kč s příslušenstvím, částku 19 161,19 Kč s příslušenstvím a náhradu nákladů řízení ve výši 3 679 Kč. 2. V návrhu tvrdil, že je ve věci aktivně legitimován dle smlouvy o postoupení pohledávek, uzavřené dne [datum] se společností [právnická osoba] se sídlem [adresa]. Právní předchůdce žalobce uzavřel se žalovaným dne [datum] smlouvu [číslo] na základě které poskytl žalovanému půjčku ve výši 20 000 Kč za poplatek 19 644 Kč. Ke dni [datum] zaplatil žalovaný na úhradu jistiny částku 1 652 Kč, na úhradu poplatků 4 852 Kč, celkem žalovaný uhradil částku 6 504 Kč. V rozporu s tím žalobce tvrdil, že žalovaný uhradil celkem 4 956 Kč. Žalobce v tomto případě požadoval zaplacení dlužné jistiny ve výši 18 348 Kč, kapitalizované úroky ve výši 1 183,02 Kč, kapitalizované zákonné úroky ve výši 3 345,35 Kč, úroky ve výši 29,23 % z dlužné jistiny 18 348 Kč od [datum] do zaplacení, úroky z prodlení v zákonné výši 10 % dlužné jistiny ve výši 18 348 Kč od [datum]. Ke kapitalizovanému úroku z prodlení uvedl, že se jedná o zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % z částky 18 348 Kč od [datum]. 3. Žalobce dále požadoval zaplacení částky 19 161,19 Kč, u které tvrdil, že je ve věci aktivně legitimován dle smlouvy o postoupení pohledávky ze dne [datum], uzavřené se společností [právnická osoba] se sídlem [adresa]. Tato společnost uzavřela se žalovaným smlouvu o zápůjčce [číslo] dne [datum] a poskytla žalobci půjčku ve výši 25 000 Kč za poplatek 24 248 Kč. Z částky 49 248 Kč žalobce požaduje dlužnou jistinu ve výši 19 161,19 Kč, kapitalizované úroky ve výši 3 102,52 Kč, kapitalizované zákonné úroky ve výši 3 598,05 Kč, úrok ve výši 29 % z dlužné jistiny ve výši 19 161,19 Kč od [datum] do zaplacení a úroky z prodlení ve výši 10 % z dlužné jistiny od [datum] do zaplacení. 4. Okresní soud v Příbrami návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu nevyhověl z důvodu nepřiměřeně vysokých poplatků za poskytnutí finančních prostředků. Ve věci bylo nařízeno jednání na den [datum], na které se žalobce omluvil, žalovaný se bez řádné omluvy nedostavil k jednání, podle § 101/3 o.s.ř. bylo jednáno bez jeho osobní účasti. Z listinných důkazů, které předložil žalobce, bylo zjištěno, že žalovaný požádal dne [datum] o spotřebitelský úvěr uvedl, že pobírá [anonymizováno], do čistého příjmu uvedl částku [částka], u dalšího příjmu [částka], celkový příjem uvedl [částka] s tím, že měsíční výdaje na provoz domácnosti činí [částka]. V žádosti o spotřebitelský úvěr dne [datum] požádal žalobce o úvěr s tím, že je důchodce, má čistý příjem [částka] (v červenci nižší, než v měsíci říjnu), další čistý příjem uvedl ve výši [částka], celkem [částka], odhadované náklady na domácnost [částka]. Žalobce nedoložil, jak si tyto údaje o žalovaném ověřil a zda si je vůbec ověřil. Smlouva mezi účastníky byla uzavřena dne [datum] na půjčku 25 000 Kč za poplatek 24 246 Kč, celková dlužná částka tedy činila 49 246 Kč. Výzvu k plnění zaslal žalobce žalovanému dne [datum] Smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] byla uzavřena dne [datum] na půjčku 20 000 Kč za poplatek 16 548 Kč, celkem dlužná částka činila 39 644 Kč. Oznámení o postoupení pohledávek bylo zasláno dne [datum] Smlouva o postoupení pohledávek byla uzavřena mezi poskytovatelem spotřebitelského úvěru a žalobcem dne [datum]. 5. Zjištěný skutkový stav soud posoudil dle zákona č. 89/2012 Sb. a podle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru. Posuzoval pak zkoumání úvěruschopnosti žalovaného ze strany žalobce, kterou je nutné posuzovat přednostně s ohledem na důsledky spojené s porušením této povinnosti. Žalobce neprokázal, že by si prověřoval úvěruschopnost žalovaného tak, jak byl povinen postupovat, nezabýval se ověřením tvrzení o příjmu, která byla rozporná v rozmezí jednoho roku, nezabýval se tím, že žalovaný v případě druhého úvěru, již jeden úvěr má. Nezkoumal také tvrzení o nákladech na domácnost, které jsou na první pohled nevěrohodné. Vyplnění údajů v objednávkovém formuláři je v rozporu se zákonným požadavkem na řádné zkoumání úvěruschopnosti žadatele o úvěr. Soud odkazuje na právní názor Krajského soudu v Prazev jeho rozhodnutí sp. zn. 27 Co 168/2020 ze dne 27. 8. 2020 Krajský soud v Praze v tomto rozhodnutí odkazuje též na Směrnici č. 93/13 EHS, na Směrnici 2008/48, rozhodnutí NS ČR ze dne 25. 7. 2018 sp. zn. 33 Cdo 2178/2018). V souladu s tím soud posoudil obě smlouvy, jako neplatné a z tohoto důvodu byl zamítnut úrok ve výši 25,23 % z částky 18 348 Kč a úrok ve výši 29 % z částky 19 161,19 Kč. Ve věci nebylo prokázáno, jakou konkrétní částku žalobce na úhradu jistiny zaplatil, žalovaný svojí nepřítomnosti způsobil, že nebyl poučen dle § 119a) o.s.ř., netvrdil a neprokázal zaplacené dlužné částky. Soud vycházel ze znění návrhu, vyhověl žalobě do výše 18 348 Kč, o které žalobce tvrdil, že je dlužnou jistinou včetně úroku z prodlení, v druhém případě pak do částky 19 161,19 Kč s úrokem z prodlení. 6. Žalobce byl ve věci převážně neúspěšný, o nákladech řízení bylo rozhodnuto tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. 7. Žalobce zaplatil soudní poplatek ve výši 1 501 Kč, návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu nebylo vyhověno, soud v souladu s položkou 2 odstavec 3 zákona č. 549/1991 Sb. rozhodl o povinnosti žalobce doplatit soudní poplatek ve výši 375 Kč, a to České republice na účet Okresního soudu v Příbrami [číslo] [variabilní symbol] do 3 dnů od právní moci rozhodnutí.