5 C 161/2022-32 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobce podal proti žalované návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, kterým se domáhá rozhodnutí soudu o určení povinnosti žalované mu zaplatit částku 12 563 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % od [datum] do zaplacení, náklady spojené s uplatněním pohledávky 2 500 Kč, částku 4 970 Kč a náhradu nákladů řízení ve 2 000 Kč. V návrhu žalobce tvrdil, že se žalovanou uzavřel dne [datum] smlouvu o zápůjčce ve výši 10 000 Kč, žalovaná se zavázala za poskytnutí zápůjčky uhradit poplatek 2 563 Kč. V důsledku prodlení vznikla žalované povinnost uhradit též úroky z prodlení dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., účelně vynaložené náklady v souvislosti s prodlením ve výši 2 500 Kč, dále žalobce požadoval smluvní pokutu ve výši 4 970 Kč. K návrhu žalobce připojil potvrzení o platbě, výzvu k úhradě před podáním žaloby ze dne [datum], dodatek ke smlouvě o úvěru [číslo] upomínku ze dne [datum], opakovanou výzvu k úhradě ze dne [anonymizováno] [rok], [datum]. 2. Okresní soud v Příbrami návrhu vyhověl a dne [datum] rozhodl elektronickým platebním rozkazem. Tento se však nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované na adresu [adresa žalované]. Z centrální evidence obyvatel bylo zjištěno, že žalovaná je od [datum] hlášena na adrese [adresa žalované], tuto adresu eviduje i Okresní správa sociálního zabezpečení v [obec], která soudu sdělila, že žalovaná není přihlášena u žádného zaměstnavatele, není OSVČ. Ze strany soudu bylo ověřeno, že se žalovaná nenachází ve výkonu vazby či odnětí svobody ani v zabezpečovací detenci. 3. Z důvodu nedoručení elektronického platebního rozkazu Okresní soud v Příbrami tento usnesením ze dne [anonymizováno] [rok] zrušil a účastníky vyzval, aby se vyjádřili, zda souhlasí, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Účastníci byli nečinní, soud proto postupoval dle § 115 o.s.ř. a rozhodl bez nařízení jednání. 4. Soud posoudil zjištěný skutkový stav podle § 8 odst. 1 a § 1968, § 1879, § 1970, § 2390, § 2392, § 2991 zákona č. 89/2012 Sb. a dále podle zákona č. 257/2016 Sb. Tento zákon ukládá posoudit schopnost spotřebitele splatit poskytnutý úvěr. Neplatnost smlouvy při nesplnění povinnosti je dána i ve smyslu tohoto předpisu, neboť při relativní neplatnosti by se stala relativní i ochrana spotřebitele jako taková (právní názor v rozhodnutí Krajského soudu v Praze 27 Co 81/2019 ze dne 31. 5. 2019 a právní názor Krajského soudu v Praze v jeho rozhodnutí 27 Co 168/2020-91 ze dne 27. 8. 2020). Soud dospěl k závěru, že pro nesplnění povinnosti ze strany právního předchůdce žalobce byla smlouva neplatná. K neplatnosti je soud povinen přihlédnout ve smyslu ustanovení § 8/1 a § 588 občanského zákoníku. Pokud žalovaná prokazatelně obdržela částku 10 000 Kč, kterou nevrátila, jedná se o bezdůvodné obohacení, které je povinna vrátit ve smyslu ustanovení § 2991 občanského zákoníku, včetně úroku z prodlení, který žalobce požadoval. Při vyhlášení rozhodnutí došlo k početní chybě a žalobci byla přiznána částka 8 000 Kč, k nápravě této zjevné početní nesprávnosti došlo při písemném vyhotovení rozhodnutí. Z důvodu neplatnosti smlouvy pak zamítl žalobu na zaplacení částky 2 563 Kč (i v tomto případě došlo při písemném vyhotovení k odstranění početní chyby na místo částky 4 563 Kč byla žaloba zamítnuta do částky 2 563 Kč, dále byla zamítnuta žaloba na zaplacení částky 2 500 Kč (nákladů vynaložených v souvislosti s prodlením) a částka 4 970 Kč smluvní pokuta). 5. Vzhledem k tomu, že žalobce byl úspěšný cca do 50 % soud rozhodl o náhradě nákladů řízení tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.