5 C 163/2022-45 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobce podal proti žalované návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, kterým se domáhal určení povinnosti žalované mu zaplatit 2 319,36 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně od [datum] do zaplacení a náklady řízení ve 5 119 Kč. 2. V návrhu tvrdil, že je ve věci aktivně legitimován dle smlouvy o postoupení pohledávek, uzavřené dne [datum], k datu [datum] byla připsána kupní cena na účet postupitele. Právní předchůdce žalobce [právnická osoba] uzavřel se žalovanou dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, tato se zavázala elektřinu odebírat a řádně za ni zaplatit. Právní předchůdce žalobce splnil svou povinnost a dodával služby na odběrném místě [ulice a číslo], [obec]. Následně došlo k vyúčtování dodaných služeb za fakturační období od [datum] do [datum] ve výši 3 319,36 Kč. Dlužnou částku žalovaná neuhradila a dluh se stal splatným dne [datum]. 3. Žalobce připojil k žalobě oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum], výzvu k zaplacení ze dne [datum], dodatek [číslo] ke smlouvě o postoupení pohledávek č. [rok] [anonymizováno], vyúčtování za elektřinu s datem splatnosti dne [datum], potvrzení o zaplacení ceny ze dne [datum], předávací protokol o postoupených pohledávkách, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, kterou účastníci uzavřeli dne [anonymizováno] [rok], smlouvu o postoupení pohledávek ze dne [datum], upomínku ze dne [datum], [datum]. 4. Na základě tvrzení žalobce a předložených listinných důkazů Okresní soud v Příbrami návrhu vyhověl a ve věci rozhodl elektronickým platebním rozkazem dne [datum]. Elektronický platební rozkaz se nepodařilo doručit do bydliště žalované na adresu [adresa žalované] (adresa úřadu). Dle centrální evidence obyvatel je žalovaná hlášena k TP na adrese úřadu [část obce], [ulice a číslo] od [datum]. Tuto adresu eviduje i [obec] správa sociálního zabezpečení [obec], z jejíž zprávy bylo zjištěno, že žalovaná není od roku [rok] přihlášena k pojištění u žádného zaměstnavatele, není vedena jako OSVČ, nepobírá žádný důchod, není ve vazbě či výkonu trestu odnětí svobody. 5. Okresní soud v Příbrami elektronický platební rozkaz usnesením dne [datum] zrušil a účastníky vyzval, aby se ve lhůtě 10 dnů od doručení usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Byli upozorněni, že pokud se nevyjádří ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci zůstali nečinní, soud proto rozhodoval dle § 115a) o.s.ř. bez nařízení jednání. 6. Žalobce prokázal listinnými důkazy uzavření platné smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny mezi právním předchůdcem a žalovaným, žalovaná nepopřela dodávku elektřiny do odběrného místa a další služby s tím spojené a neprokázala, že by cenu zaplatila. 7. Při právním posouzení věci soud vycházel z § 2079, § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. a dále ze zákona č. 458/2000 Sb. Žalobu shledal za zcela důvodnou, této vyhověl včetně příslušenství, které bylo uplatněno dle vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena třídenní v souladu s ustanovením § 160/1 věta první o.s.ř. 8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 151 o. s. ř. za použití § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a přiznal v řízení úspěšnému žalobci nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč (400 Kč soudní poplatek, 3 úroky právní služby po 200 Kč, 3 režijní paušály po 100 Kč a 21 % DPH). Při rozhodování o nákladech bylo přihlédnuto k tomu, že řízení bylo zahájeno ustáleným vzorem žaloby, který podává týž žalobce ve skutkově a právně obdobných věcech. Lhůtu k plnění soud určil v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. jako 3denní s povinností plnit k rukám advokáta dle § 149 odst. 1 o. s. ř.