5 C 22/2022-26 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobce podal proti žalované návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, kterým se domáhal rozhodnutí soudu o určení povinnosti žalované mu zaplatit částku 810 Kč kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 72,48 Kč a nákladů řízení ve výši 1 126 Kč. V návrhu tvrdil, že žalovaná se stala držitelem [anonymizována dvě slova] a vznikla jí povinnost se přihlásit jako poplatník [anonymizováno] poplatku, povinnost splnila dne [datum]. Takto jí vznikla povinnost platit v souladu se zákonem č. 348/2005 Sb. [anonymizováno] poplatek ve stanovené lhůtě. Svou povinnost nerespektovala, dluží celkem 810 Kč za období [anonymizováno] [rok] až [anonymizováno] [rok]. Žalobce připojil k návrhu listinné důkazy, a to potvrzení o přihlášení poplatníka [anonymizováno] poplatků, výzvu ze dne [datum], doručenky, specifikaci výpočtu kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení. 2. Na základě tvrzení žalobce a předložených listinných důkazů Okresní soud v Příbrami rozhodl elektronickým platebním rozkazem dne [datum], který se nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného, který má trvalé bydliště na adrese úřadu [obec] [anonymizováno], [obec] [obec], [anonymizováno] [příjmení] [jméno] [anonymizováno] (platný TP od [datum]). Trvalou adresu [ulice a číslo] eviduje i OSSZ v [obec] s tím, že žalovaná není přihlášena k pojištění u žádného zaměstnavatele, není evidována jako osoba samostatně výdělečně činná, nepobírá žádný důchod. Nebylo zjištěno, že by se žalovaná nacházela ve výkonu trestu odnětí svobody nebo vazbě. 3. Usnesením ze dne [datum] byl elektronický platební rozkaz zrušen a účastníci byli vyzváni, aby se ve lhůtě 10 dnů od doručení tohoto usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Byli upozorněni, že pokud se nevyjádří ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, souhlasí. Účastníci zůstali nečinní a soud proto vyhlásil rozhodnutí bez nařízení jednání dle § 115a) o.s.ř. 4. Při právním posouzení věci zjištěný skutkový stav soud posoudil dle zákona č. 348/2005 Sb. o rozhlasových a televizních poplatcích, ustanovení § 3/4, § 7/2, § 6, § 10. Žalobu na základě citované právní úpravy shledal za důvodnou, této vyhověl včetně kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení, který byl požadován ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla určena dle § 160/1 o.s.ř. třídenní. 5. O náhradě nákladů soud rozhodl podle § 151/1 za použití ustanovení § 142/1 a § 142a) odst. 1 o.s.ř. a přiznal zcela úspěšnému žalobci právo na náhradu nákladů řízení ve výši 600 Kč Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a dvou režijních paušálů po 100 Kč, jako by žalobce nebyl zastoupen v souladu s nálezy ÚS ČR sp. zn. I ÚS 3344/12 ze dne 24. 7. 2013 a I ÚS 3705/14 ze dne 6. 2. 2015 soud žalobci nepřiznal náhradu nákladů řízení za zastoupení advokátem, když tyto náklady nelze považovat za náklady účelně vynaložené. Lhůta k plnění byla určena dle § 160/1 o.s.ř. třídenní.