5 C 28/2022-26 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobce podal proti žalovanému návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, kterým se domáhal rozhodnutí soudu o určení povinnosti žalovaného zaplatit mu částku 1 059 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % a nákladů řízení 1 489 Kč. V návrhu tvrdil, že je ve věci aktivně legitimován dle smlouvy o postoupení pohledávek, kterou uzavřel [datum] se společností [právnická osoba] Žalovaný jako cestující využil přepravu právního předchůdce žalobce dne [datum] ve vlaku [anonymizováno] [číslo] směr [obec] sídliště. Na výzvu pověřeného zaměstnance právního předchůdce se neprokázal platným jízdním dokladem a právnímu předchůdci vzniklo právo na jízdné ve výši 59 Kč a přirážku k jízdnému 1 000 Kč. Žalobce k návrhu připojil oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum], podací arch. 2. Na základě tvrzení žalobce a předložených listinných důkazů soud ve věci rozhodl elektronickým platebním rozkazem dne [datum], který se nepodařilo doručit do trvalého bydliště žalovaného – [část obce], [datum] (trvalý pobyt od [datum]). Ze strany soudu bylo zjištěno, že žalovaný není přihlášen u žádného zaměstnavatele, není evidován jako osoba samostatně výdělečně činná, poslední registraci měl [datum], nepobírá žádný důchod, není ve výkonu trestu odnětí svobody ani vazbě. 3. Okresní soud v Příbrami z důvodu nedoručení elektronického platebního rozkazu usnesením ze dne [datum] elektronický platební rozkaz zrušil a účastníky vyzval, aby se ve lhůtě 10 dnů od doručení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Byli poučeni, že pokud se nevyjádří ve stanovené lhůtě, bude soud pokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Účastníci byli nečinní, soud proto rozhodl za splnění podmínek podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb. bez nařízení jednání. 5. Skutkový stav zjištěný z tvrzení žalobce, předložených listinných důkazů soud posoudil podle § 1879, § 2550, § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., dle zákona č. 266/1994 Sb., o drahách a vyhlášky Ministerstva dopravy a spojů č. 175/2000 Sb. Žalovaný porušil svou povinnost cestujícího ve smyslu § 2550, nezaplatil jízdné ani přirážku, na kterou vznikl žalobci nárok. Soud proto v plném rozsahu vyhověl žalobě s přiznáním úroků z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť se žalovaný s plněním peněžitého dluhu dostal do prodlení. Lhůta k plnění byla určena třídenní dle § 160 odst. 1 o. s. ř. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 za použití § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšnému žalobci přiznal právo na jejich náhradu ve výši 1 489 Kč Náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, nákladů za zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ AT“), za 3 úkony právní služby po 200 Kč dle § 11 odst. 1 písm. a), d) AT včetně tří paušálních náhrad hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) AT. Dále byla přiznána náhrada za 21 % DHP ve výši 189 Kč (ze součtu odměny advokáta a režijních paušálů). Soud při určení výše nákladů řízení vycházel z příslušných ustanovení vyhlášky, neboť řízení bylo zahájeno ustáleným vzorem žaloby, který podává týž žalobce ve skutkově a právně obdobných věcech. Lhůta k plnění byla určena podle §160 odst. 1 o. s. ř. třídenní s povinností plnit k rukám advokáta podle § 149 odst. 1 o. s. ř.