5 C 4/2022-46 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobce podal proti žalovanému návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, ve kterém se domáhal rozhodnutí soudu o určení povinnosti žalovaného mu zaplatit částku 8 514,15 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 16 811,18 Kč a dále úrokem z prodlení ve výši 7,25 % ročně od 19. 12. 2020, nákladů řízení ve výši 1 489 Kč. V návrhu tvrdil, že je ve věci aktivně legitimován dle smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [anonymizováno] [rok]. Právní předchůdce žalobce [právnická osoba] uzavřel se žalovaným dne [datum] smlouvu o půjčce [číslo] na základě které poskytl žalovanému finanční prostředky ve výši 15 000 Kč. Souhrnný poplatek za poskytnutí úvěru činil 10 440 Kč. Žalovaný na úhradu zaplatil celkem částku 11 000 Kč. 2. Z důvodu nepřiměřeného poplatku Okresní soud v Příbrami návrhu nevyhověl, ve věci bylo nařízeno jednání na den [datum]. Žalobce se k jednání omluvil, žalovaný se bez řádné omluvy nedostavil k jednání, podle § 101/3 o.s.ř. bylo jednáno bez jeho osobní účasti. 3. Z listinných důkazů předložených žalobcem bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobce a žalovaný uzavřeli dne [anonymizováno] [rok] smlouvu o půjčce na částku 15 000 Kč se závazkem žalovaného za poskytnutí půjčky uhradit 10 440 Kč, celkem tedy 25 440 Kč Smlouva o půjčce byla uzavřena dle zákona č. 40/1964 Sb. a zákona č. 321/2001 Sb. o některých podmínkách sjednávání spotřebitelského úvěru. Oznámení o postoupení pohledávky bylo ze strany žalobce učiněno dne [datum], dne [datum] byl žalovaný vyzván k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě. Smlouva o postoupení pohledávek byla mezi právním předchůdcem a žalobcem uzavřena dne [anonymizováno] [rok]. 4. Zjištěný skutkový stav soud posoudil dle zákona č. 40/1964 Sb. § 3 a dále zákona č. 321/2021 Sb. § 6, § 3028 zákona č. 89/2012 Sb. a § 2991 téhož zákona Smlouvu o půjčce ve výši 15 000 Kč za poplatek ve výši 10 440 Kč soud shledal v příkrém rozporu s dobrými mravy, neposkytl ochranu nároku žalobce a žalobě vyhověl do částky 4 000 Kč, kterou žalovaný dosud neuhradil. Ve smyslu zákona č. 89/2012 Sb. mu vzniká nadále bezdůvodné obohacení, které je povinen vrátit. Úrok z prodlení pak byl přiznán ve výši 7,25 % od 19. 12. 2020 s odkazem na výzvu ze dne [datum]. Ze stejného důvodu pak byla žaloba na zaplacení částky 4 515,15 Kč s příslušenstvím zamítnuta. 5. Žalobce byl ve věci převážně neúspěšný, o nákladech řízení bylo rozhodnuto tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. 6. Žalobce zaplatil soudní poplatek ve výši 400 Kč, návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu nebylo vyhověno, soud v souladu s položkou 2 odstavec 3 zákona č. 549/1991 Sb. rozhodl o povinnosti žalobce doplatit soudní poplatek ve výši 600 Kč, a to České republice na účet Okresního soudu v Příbrami [číslo] [variabilní symbol] do 3 dnů od právní moci rozhodnutí.