5 C 65/2022-32 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobce podal proti žalované návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, ve kterém se domáhal rozhodnutí soudu o uložení povinnosti žalované mu zaplatit částku 1 032 Kč a částku 1 600 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 %. Žalobce v návrhu tvrdil, že je ve věci aktivně legitimován dle smlouvy o postoupení pohledávek, uzavřené dne [datum] se společností [právnická osoba] Pohledávka vznikla právnímu předchůdci na základě využití přepravních služeb žalovaným vstupem do [anonymizována dvě slova] [číslo] směr [obec] dne [datum], bez jízdního dokladu. Jízdné činilo 32 Kč, přirážka k jízdnému za porušení povinnosti cestujícího pak 1 000 Kč. Další pohledávka vznikla tím, že došlo k nepovolenému zastavení vlaku, přirážka v tomto případě činí 1000 Kč a 600 Kč náhrada za zpoždění vlaku o 3 minuty. Žalobce k návrhu připojil oznámení o postoupení pohledávky ze dne [anonymizováno] [rok], potvrzení o nedodržení SPPO, podací poštovní arch. 2. Na základě tvrzení žalobce a předložených listinných důkazů soud žalobě vyhověl, ve věci rozhodl elektronickým platebním rozkazem dne [datum], který se však nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované na adresu [obec a číslo] ani [obec a číslo] (TP od [datum]). Dle zprávy Okresní správy sociálního zabezpečení v [obec] není žalovaná přihlášena k pojištění u žádného zaměstnavatele. Bylo ověřeno, že se žalovaná nenachází ve vazbě ani výkonu trestu. 3. Okresní soud v Příbrami z důvodu nedoručení elektronického platebního rozkazu, usnesením dne [datum] elektronický platební rozkaz zrušil a účastníky vyzval, by se ve lhůtě 10 dnů vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Účastníci řízení byli poučeni, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci byli nečinní, soud proto rozhodl za splnění podmínek dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) bez nařízení jednání. 4. Skutkový stav zjištěný z tvrzení žalobce a předložených listinných důkazů soud posoudil dle § 2550, § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. v platném znění dle zákona č. 266/1994 Sb. o drahách a vyhlášky Ministerstva dopravy a spojů č. 175/2000 Sb. Žalobě v plném rozsahu vyhověl s přiznáním úroků z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť se žalovaný s plněním peněžitého dluhu dostal do prodlení. Lhůta k plnění byla určena třídenní dle § 160/1 o.s.ř. 5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 za použití § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšnému žalobci přiznal právo na jejich náhradu ve výši 1 489 Kč Náklady se skládají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a nákladů za zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ AT“), za 3 úkony právní služby po 200 Kč dle § 11 odst. 1 písm. a), d) AT (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a sepsání žaloby) včetně tří paušálních náhrad hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) AT a dále náhrada za 21 % DHP ve výši 189 Kč (ze součtu odměny advokáta a režijních paušálů). Soud při určení výše nákladů řízení vycházel z příslušných ustanovení vyhlášky, neboť řízení bylo zahájeno ustáleným vzorem žaloby, který podává týž žalobce ve skutkově a právně obdobných věcech. Lhůta k plnění byla určena podle §160 odst. 1 o. s. ř. třídenní s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).