6 C 121/2022-48 — Okresní soud v Příbrami

1. Předmětem řízení byl nárok na zaplacení částky v celkové výši 33 086,23 Kč se zákonným úrokem z prodlení. Žalovaná částka představuje nezaplacenou cenu za elektřinu dodanou v období od 15. 7. 2020 do 17. 2. 2021 a v období od 18. 2. 2021 do 16. 6. 2021 do odběrného místa na adrese [adresa], nárok na vrácení Bonusu z důvodu předčasného ukončení smlouvy na dobu určitou a smluvních pokut za porušení smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené dne 6. 5. 2020. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Za splnění podmínek § 115a o. s. ř. soud rozhodoval bez nařízení jednání. 4. Na základě předložených listinných důkazů soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Účastníci řízení uzavřeli dne 6. 5. 2020 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které se žalobce zavázal dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa], a žalovaný se zavázal platit cenu za dodanou elektřinu. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou a to na dobu 30 měsíců. Smlouva byla ukončena předčasně v rozporu s výše uvedeným z důvodů na straně žalovaného uzavřením nové smlouvy novým uživatelem nemovitosti na uvedeném odběrném místě, který doložil, že žalovaný nemovitost opustil. Žalobce vyúčtoval dodanou elektřinu za období od 15. 7. 2020 do 17. 2. 2021 fakturou [číslo] na částku ve výši 26 123,45 Kč splatnou dne 15. 3. 2021. Na tuto fakturu bylo žalovaným částečně plněno, byla uhrazena částka ve výši 100 Kč, k úhradě zbývá částka ve výši 26 023,45 Kč. Žalobce dále vyúčtoval dodanou elektřinu za období od 18. 2. 2021 do 16. 6. 2021 fakturou [číslo] na částku ve výši 6 962,78 Kč splatnou dne 14. 7. 2021 (ve vyúčtované částce je kromě ceny za odebranou elektřinu a související služby zaúčtován i nárok na vrácení Bonusu z důvodu předčasného ukončení smlouvy na dobu určitou ve výši 500 Kč a nárok na smluvní pokutu ve výši 300 Kč. Žalobce dále účtoval smluvní pokutu 100 Kč za nezaplacení vystavené faktury. Žalovaný ani přes písemnou upomínku svůj dluh neuhradil. 5. Spor mezi účastníky řízení soud posoudil dle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“), a dále podle zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon (dále jen„ energetický zákon“). Mezi žalobcem jako obchodníkem a žalovaným jako zákazníkem byla platně uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ve smyslu § 50 odst. 2 energetického zákona Smlouva byla uzavřena na dobu určitou, avšak byla ukončena předčasně v rozporu s výše uvedeným z důvodů na straně žalovaného uzavřením nové smlouvy novým uživatelem nemovitosti na uvedeném odběrném místě, který doložil, že žalovaný nemovitost opustil. Žalovaný nesplnil svoji povinnost včas a řádně platit cenu za dodanou elektřinu. Za dobu trvání smlouvy má přitom žalobce právo na zaplacení ceny. Dále byla mezi účastníky platně sjednaná smluvní pokuta dle § 2048 o. z. za porušení smluvních povinností. Soud proto posoudil žalobu jako důvodnou a v celém rozsahu jí vyhověl. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku včas, dostal se do prodlení s placením dluhu dle § 1968 o. z., soud mu proto zároveň uložil povinnost zaplatit zákonný úrok z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po dni splatnosti dluhu, tj. od 18. 4. 2018 do zaplacení. 6. Podle ust. § 151 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř. soud přiznal úspěšnému žalobci právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 11 325 Kč. Při rozhodování o nákladech právního zastoupení soud postupoval podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ AT“). Náklady řízení sestávají ze soudního poplatku 1 324 Kč, tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby) po 2 460 Kč podle § 11 odst. 1 písm. a), d) AT a tří náhrad hotových výdajů po 300 Kč podle § 13 odst. 3 AT, včetně DPH. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř., s povinností plnit k rukám advokáta (ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř.).