7 C 11/2020-298 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobce se svou žalobou podanou u zdejšího soudu domáhal po žalované zaplacení částky 56 493,60 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že mezi žalobcem a žalovanou byla dne 28. 3. 2017 uzavřena Smlouva o dílo na zpracování projektové dokumentace a dodávky souvisejících prací [číslo] [spisová značka] (dále též„ smlouva o dílo“), na základě které se žalovaná zavázala provést pro žalobce dílo –„ Projektová dokumentace – Parkovací dům [obec]“, které je tvořeno a) zaměřením, zjištěním inženýrských sítí a průzkumnými pracemi, b) zpracováním projektové dokumentace ve stupni dokumentace pro územní řízení (DÚR), c) zpracováním projektové dokumentace ve stupni dokumentace pro stavební řízení (DSP), d) zpracováním projektové dokumentace ve stupni dokumentace pro provádění stavby (DPS), e) autorským dozorem. V průběhu provádění díla v části zpracování projektové dokumentace ve stupni dokumentace pro provádění stavby (DPS) došlo k zásadnímu prodlení žalované s dokončením a předáním této části díla. Žalovaná se zavázala provést uvedenou část díla DPS nejpozději do 12 týdnů od výzvy objednatele (žalobce) a předání materiálů. Výzva k provedení byla žalobcem učiněna dne 9. 11. 2017 a doplněna dopisem ze dne 7. 12. 2017. Uvedená část díla DPS tak měla být provedena nejpozději do 2. 3. 2018. Žalovaná zahájila činnost na provádění uvedené části díla DPS, kdy v rámci komunikace s žalobcem opakovaně žalobce ujišťovala, že dílo je prováděno a z rozličných důvodů opakovaně oddalovala konečný termín předání dokončené části díla. Žalovaná předmětnou část díla DPS nikdy nedokončila a žalobci nepředala. Žalobce opakovaně žalovanou o dokončení předmětné části díla upomínal, a to jak písemně, tak i na osobních jednání. Žalovaná podmiňovala další postup uzavřením dodatku ke smlouvě o dílo, kterým by došlo k navýšení ceny díla. S uvedeným požadavkem žalované nemohl žalobce souhlasit. Dopisem ze dne 29. 8. 2019 oznámila žalovaná žalobci svůj úmysl odstoupit od smlouvy o dílo, a to s odkazem na údajné neposkytnutí součinnosti žalobce při provádění díla. Toto žalobce odmítl, neboť z jeho strany nedošlo k žádnému porušení jeho povinností, žalované tak nevzniklo právo od smlouvy odstoupit a postup žalované dle článku X. odst. 10.2 smlouvy je vyloučen. S ohledem na dlouhodobou nečinnost žalované, neochotu dokončit dílo a dlouhodobé podstatné porušování povinností se žalobce rozhodl pro ukončení smluvního vztahu, přičemž dopisem ze dne 24. 10. 2019 vymezil skutkově důvody, které jej opravňují k odstoupení od smlouvy a spočívají zejména v dlouhodobém prodlení žalované s provedením předmětné části díla, přičemž prodlení žalované, tedy neplnění smluvních termínů představuje dle článku X. odst. 10.3 smlouvy podstatné porušení smlouvy. Odstoupením od smlouvy nejsou dotčena práva a nároky specifikované v článku X. odst. 10.6, včetně nároku žalobce na úhradu smluvní pokuty, kterou si účastníci sjednali v článku XI. odst. 11.1 smlouvy o dílo, a to ve výši 0,5 % z ceny části díla, se kterou je zhotovitel v prodlení, za každý, byť jen započatý den prodlení. Žalovaná byla povinna dokončit předmětnou část díla DPS nejpozději do 2. 3. 2018, přičemž počínaje 3. 3. 2018 se tak se splněním své povinnosti ocitla v prodlení a vznikla jí povinnost k úhradě smluvní pokuty. Prodlení žalované trvalo nejméně do 29. 8. 2019, kdy byl zástupci žalobce doručen dopis žalované, kterým žalovaná vyslovila svůj zájem na ukončení smlouvy. Za uvedené období činí výše smluvní pokuty 1 026 302 Kč, tj. 1 883,12 Kč denně. Žalobce vyzval žalovanou k úhradě smluvní pokuty dopisem ze dne 24. 10. 2019, přičemž 7 denní lhůta k dobrovolnému zaplacení marně uplynula dnem 8. 11. 2019. Žalobce se touto žalobou domáhá po žalované zaplacení smluvní pokuty za dobu 30 dnů trvání prodlení žalované ve výši 56 493,60 Kč. 3. Žalobce ve svém podání ze dne 19. 10. 2020 k tvrzením žalované uvedl, že žalované poskytl dostatečnou součinnost potřebnou k tomu, aby žalovaná mohla předmětnou část díla DPS dokončit. Součástí dopisu ze dne 7. 12. 2017 bylo stavební povolení ze dne 1. 11. 2017 s vyznačenou doložkou právní moci, které řádně zohledňuje podkladové materiály pro jeho vydání včetně vypořádání se s námitkami účastníků stavebního řízení a tyto podkladové materiály fakticky konzumuje. Ze strany žalobce tak byl naopak zvolen postup k žalované vstřícnější, kdy žalobce byl oprávněn žádat provedení předmětné části díla pouze na základě podkladových materiálů pro vydání stavebního povolení, žalobce však vyčkal až na vydání stavebního povolení, které kompletní podkladové materiály zohledňuje, čímž byl jednak žalované poskytnut delší časový prostor a jednak žalovaná získala již před prováděním předmětné části díla relevantní rozhodnutí stavebního úřadu, které je pro provádění stavby, resp. díla rozhodné. Nejpozději ke dni 7. 12. 2017 tak měla žalovaná k dispozici kompletní dokumentaci pro provedení předmětné části díla DPS. E-mailem ze dne 7. 12. 2017 potvrdila žalovaná doručení uvedené dokumentace a na další týden navrhla termín schůzky po zahájení prací na DPS. Následně e-mailem ze dne 24. 1. 2018 žalovaná informovala žalobce, že práce na DPS postupují dle předpokladu a ujišťovala se, zda je shoda na termínu odevzdání 1. 3. 2018. Ve sjednaném termínu však žalovaná předmětnou část díla DPS žalobci nepředala a nejpozději od 3. 3. 2018 se ocitla se splněním své povinnosti v prodlení. Žalobce žalovanou o dokončení a předání předmětné části díla opakovaně urgoval, a to e-mailem, telefonicky i písemnými výzvami. Žalovaná opakovaně žalobce ujišťovala, že předmětná část díla je intenzivně zpracovávána a opakovaně činila přísliby dokončení a předání této části díla v nejbližších možných termínech. Požadavky žalované na dodání další dokumentace, která představuje pouze podkladové materiály pro vydání stavebního povolení, a která je stavebním povolením fakticky konzumována, považuje žalobce pouze za účelový krok žalované motivovaný snahou vyhnout se vlastnímu prodlení a přimět žalobce k uzavření dodatku ke smlouvě, kterým by došlo k zásadnímu navýšení ceny díla o 200 000 Kč bez DPH. Žalovaná opakovaně ujišťovala žalobce, že předmětná část díla je intenzivně dokončována a bude předána v nejbližších možných termínech, proto postup žalované shledává žalobce jako rozporný s dobrými mravy. 4. Žalovaná ve svém podání ze dne 13. 8. 2022 doplnila, že prokazatelně nebyla žalované doručena Vyjádření [stát. instituce], samostatné oddělení silničního hospodářství, rozhodnutí o povolení zřízení sjezdu na místní komunikaci ze dne 13. 10. 2017, Vyjádření České komunikační infrastruktury a. s. ze dne 11. 10. 2017 a stanoviska účastníků stavebního řízení [anonymizováno]. Předání těchto dokumentů bylo hmotněprávní podmínkou dle článku IV. smlouvy o dílo, kdy předávací protokol neobsahuje veškerá stanoviska dotčených orgánů a vyjádření účastníků. Nesplnění této hmotněprávní podmínky smlouvy o dílo, předání veškerých vyjádření a stanovisek dotčených orgánů státní správy a účastníků stavebního řízení, která jsou jmenovitě uvedena v rozhodnutí o stavebním povolení ze dne 1. 11. 2017, má za následek jak dle smlouvy, tak dle judikatury to, že lhůta pro plnění díla nezačala běžet, a to bez ohledu na okolnosti plnění smlouvy. Žalovaná opakovaně vyzývala žalobce k doložení uvedených vyjádření a rozhodnutí, což v jiných případech žalobce učinil, avšak u uvedených dokladů tak žalobce neučinil. Navíc smlouva v mezidobí zanikla. Pro případ, že by soud shledal nárok žalobce na úhradu smluvní pokuty důvodným, namítla žalovaná nepřiměřenou výši sjednané smluvní pokuty ve vztahu k zajišťovanému závazku včetně způsobu jejího sjednání, kdy předmětné ujednání o smluvní pokutě ve smlouvě o dílo jednostranně neodpovídá obvyklým podmínkám na trhu a dle žalované je neplatné včetně její výši 2,5 násobku sjednané ceny díla. 5. Jednatel žalované po poučení soudu ve smyslu prokázání příčinné souvislosti mezi nedodáním těchto konkrétních podkladů a nemožností dílo dokončit ve svém podání ze dne 8. 9. 2021 doplnil, že na základě veřejné soutěže o zakázku projektová dokumentace – parkovací dům [obec] se žalovaná stala jejím vítězem, přičemž jednatel žalované byl vzhledem ke své odborné kvalifikaci i takzvaným hlavním inženýrem projektu a za zhotovitele měl povinnost vykonávat odbornou činnost řádně a s náležitou odbornou péčí, k čemuž byl pověřen i smlouvou o dílo. Naopak osoby uvedené ve smlouvě za stranu žalobce neměly příslušnou odbornou kvalifikaci pro předmětnou vybranou činnost ve stavebnictví ani pro technické věci a neměly potřebnou autorizaci pro výkon vybrané činnosti ve stavebnictví. K výstupům projektové činnosti se před stavebním řízením vždy vyjadřují závaznými stanovisky dotčené orgány státní správy (dále též„ DOSS“) a ve stavebním řízení i stavebním záměrem dotčení účastníci řízení podávají své námitky. Před samotným vypracováním projektu zadavatel ani zhotovitel neví přesně, kolik bude pro danou stavbu DOSS a jaký bude počet účastníků řízení. Které orgány státní s