7 C 29/2022-43 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobkyně podala návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, ve kterém se domáhala zaplacení částky 20 412 Kč s příslušenstvím s tím, že s žalovaným uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky, jejímž předmětem byla dodávka elektrické energie na sjednaném odběrném místě. Žalobkyně dodávala žalovanému v odběrném místě na adrese [adresa]. Žalovanému byly pravidelně vystavovány faktury za poskytnuté služby, avšak žalovaný dosud neuhradil tyto faktury: faktura [číslo] ze dne 7. 4. 2020 na částku 37 677 Kč splatná dne 24. 4. 2020, faktura [číslo] ze dne 16. 9. 2020 na částku 16 446 Kč splatná dne 5. 10. 2020, faktura [číslo] ze dne 4. 11. 2020 na částku - 6 113 Kč, celkem tedy 48 000 Kč, žalovaným byla uhrazeno 27 598 Kč, zbývá tak k úhradě 20 412 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne 9. 9. 2021, žalovaný tuto svou povinnost ani přes výzvu žalobkyně nesplnil. 2. Ve věci bylo rozhodnuto elektronickým platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou, a proto byl usnesením zdejšího soudu zrušen. Účastníci řízení byli současně vyzváni, aby se ve lhůtě 10 dnů od doručení usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Byli upozorněni, že pokud se v uvedené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žádný z účastníků se nevyjádřil, proto soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání dle § 115a o. s. ř. 3. Soud z předložených listin (smlouva o sdružených dodávkách elektřiny, včetně všeobecných obchodních podmínek a ceníku, faktura [číslo] na částku 37 677 Kč, faktura [číslo] na částku 16 446 Kč, faktura [číslo] na částku - 6 113 Kč, předžalobní upomínka ze dne 9. 9. 2021 včetně poštovního podacího archu, e-mailová upomínka ze dne 9. 9. 2021) dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Žalobkyně s žalovaným uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky, jejímž předmětem byla dodávka elektrické energie na sjednaném odběrném místě. Žalobkyně dodávala žalovanému na sjednané adrese předmětné služby dle smlouvy a zvoleného tarifu. Žalovanému byly pravidelně vystavovány faktury za poskytnuté služby, avšak žalovaný dosud neuhradil tyto faktury: faktura [číslo] ze dne 7. 4. 2020 na částku 37 677 Kč splatná dne 24. 4. 2020, faktura [číslo] ze dne 16. 9. 2020 na částku 16 446 Kč splatná dne [datum], faktura [číslo] ze dne 4. 11. 2020 na částku - 6 113 Kč, celkem tedy 48 000 Kč, žalovaným byla uhrazeno 27 598 Kč, zbývá tak k úhradě 20 412 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou. Žalovaný na výzvu nereagoval. 4. Při právním posouzení věci vycházel soud ze zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ občanský zákoník“) a ze zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, který je v postavení lex specialis k občanskému zákoníku. Podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Mezi žalobkyní jako obchodníkem a žalovaným jako zákazníkem byla platně uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ve smyslu § 50 odst. 2 energetického zákona. Žalovaný nesplnil svoji povinnost včas a řádně platit cenu za dodanou elektřinu. 5. K podrobnostem vyúčtování soud rovněž aplikoval příslušná ustanovení týkající se plynu dle vyhlášky č. 210/2011 Sb., o rozsahu a náležitostech a termínech vyúčtování dodávek elektřiny, plynu nebo tepelné energie a souvisejících plateb. 6. Bylo na žalovaném, aby tvrdil a prokázal, že svůj dluh žalobkyni zaplatil, případně že na svůj dluh zaplatil více, než kolik odpovídá žalobkyní tvrzená výše pohledávky, žalovaný se však k žalobě nevyjádřil. Soud proto považoval tvrzení žalobkyně za dostatečně prokázaná předloženými listinnými důkazy, žalobě v plném rozsahu vyhověl a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku včetně úroku z prodlení dle § 121 odst. 3 občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůtu k plnění určil soud ve smyslu § 160 odst. 1 o. s. ř. třídenní. 7. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. soud přiznal úspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení potřebných k účelnému uplatňování práva. Podle ust. § 151 odst. 3 o. s. ř. soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 600,00 Kč, sestávající ze dvou paušálních náhrad po 300,00 Kč (podání žaloby, předžalobní výzva) podle ust. § 1, § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb., a zaplaceného soudního poplatku ve výši 817,00 Kč Lhůta k plnění byla podle § 160 odst. l o. s. ř. určena třídenní. 8. Na závěr soud dodává, že pohledávky žalobkyně vznikly až po zahájení insolvenčního řízení, kterým byl zjištěn úpadek žalovaného jako dlužníka a bylo povoleno řešení úpadku oddlužením, tedy po vydání usnesení [název soudu] ze dne [datum], č. j. [insolvenční spisová značka] (splatnost faktur dne 24. 4. 2020 a dne 5. 10. 2020).