9 C 111/2020-98 — Okresní soud v Příbrami

1. Podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.”), obsahuje tento rozsudek pouze zjednodušené odůvodnění. 2. Žalobkyně se návrhem doručeným zdejšímu soudu dne 23. 7. 2020 domáhala po právní předchůdkyni žalovaných [celé jméno původní účastnice], [datum narození], zaplacení částky 5 690 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o zápůjčce [číslo] kterou původní žalovaná uzavřela dne 30. 3. 2015 s právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO]. Žalovaní se k návrhu nevyjádřili. 3. Za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř, soud projednal věc při jednání dne 22. 9. 2022 v nepřítomnosti žalovaných a na základě provedeného dokazování zjistil následující skutečnosti. 4. Žalobkyně uzavřela s původní žalovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které jí poskytla v hotovosti 12 000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnuté peníze vrátit včetně poplatku ve výši 8 880 Kč do dne 9. 5. 2016. Žalovaná uhradila 15 190 Kč. 5. Žalobkyně tvrdila, že její právní předchůdkyně zkoumala před uzavřením smlouvy úvěruschopnost původní žalované. Údaje o výdajích původní žalované vyplněné v kartě zákazníka však nebyly doloženy příslušnými listinami (výpisem z účtu, nájemní smlouvou, apod.), přičemž při jednání soudu dne 22. 9. 2022 zástupce žalobkyně k dotazu soudu odkázal na písemné vyhotovení žaloby, a to s tím, že žádné další doklady k posouzení úvěruschopnosti původní žalované nemá. Právní předchůdkyně žalobkyně se tak nezabývala výdaji původní žalované. Její úvěruschopnost tudíž neposuzovala dostatečně. 6. Zjištěný skutkový děj soud posoudil s ohledem na datum uzavření smlouvy podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“), a dále dle zákona 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, neboť se jednalo o vztah mezi právní předchůdkyní žalobkyně jako podnikatelem a původní žalovanou jako spotřebitelem. 7. Podle § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru povinen posoudit úvěruschopnost spotřebitele, a to na základě nezbytných, spolehlivých a dostatečných informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je z výsledku posouzení úvěruschopnosti zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná. 8. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 se bezdůvodně obohatil zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 9. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 10. Soud posoudil zjištěný skutkový stav podle uvedených zákonných ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba nebyla podána po právu. Žalobkyně prokázala, že její právní předchůdkyně přenechala původní žalované 12 000 Kč Smlouva o zápůjčce však nebyla uzavřena platně. Právní předchůdkyně žalobkyně totiž neprověřila s odbornou péčí úvěruschopnost žalované, jak jí ukládal zákon o spotřebitelském úvěru, což má za následek absolutní neplatnost dané smlouvy. 11. Protože je smlouva absolutně neplatná, není dán právní důvod, pro který právní předchůdkyně žalobkyně přenechala původní žalované peněžní prostředky. Původní žalovaná se tedy na její úkor bezdůvodně obohatila o 12 000 Kč (§ 2991 o. z.). Vrátila však již 15 190 Kč, tedy více, než dlužila. Soud proto žalobu v celém rozsahu zamítl. 12. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu, neboť žalovaní byli ve věci zcela úspěšní, žádné náklady řízení jí však nevznikly.