9 C 203/2022-46 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 11. 11. 2022 domáhala po žalovaném zaplacení 18 000 Kč s příslušenstvím z titulu bezdůvodného obohacení. Tvrdila, že žalovaný jednal o uzavření smlouvy s právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“), nicméně uzavření smlouvy žalobkyně není schopna prokázat. Její právní předchůdkyně však žalovanému přenechala dne 4. 2. 2020 částku 18 000 Kč bezhotovostním převodem na jeho účet u [právnická osoba], peníze dosud nevrátil, proto se jejich vrácení domáhá žalobou. Žalobkyně zároveň uplatnila nárok na zákonný úrok z prodlení ode dne 24. 8. 2022 do zaplacení, protože žalovaného vyzvala dopisem ze dne 13. 8. 2022 k vrácení peněz. 2. Žalovaný neuznal žalobou uplatněný nárok. Namítl, že s právní předchůdkyní žalobkyně žádnou smlouvu neuzavíral. Někdo zneužil jeho osobní údaje včetně občanského a řidičského průkazu. Nahlásil to na Policii ČR, podával vysvětlení i ohledně údajné smlouvy s právní předchůdkyní žalobkyně, které rovněž zaslal dopis s upozorněním na zneužití jeho osobních údajů. Protokol o podání vysvětlení zaslal v září 2022 i právnímu zástupci žalobkyně. Dále namítl, že u [právnická osoba], nikdy neměl žádný účet. 3. Za splnění podmínek § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), soud projednal věc při jednání dne 29. 12. 2022 v nepřítomnosti účastníků a na základě provedeného dokazování dospěl k závěru, že žaloba nebyla podána důvodně. 4. Žalobkyně tvrdila, že její právní předchůdkyně přenechala bezhotovostním převodem žalovanému 18 000 Kč. Toto tvrzení však není pravdivé. 5. Z potvrzení o provedené platbě soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně odeslala dne 4. 2. 2020 částku 18 000 Kč bezhotovostním převodem na účet č. [bankovní účet] vedený u [právnická osoba] Ze sdělení [právnická osoba] [příjmení] a.s. soud zjistil, že majitelem účtu č. [bankovní účet] je [jméno] [příjmení], [datum narození]. Na tento účet byla dne 5. 2. 2020 připsána částka 18 000 Kč. Z úředního záznamu ze dne 5. 5. 2020 soud zjistil, že žalovaný podával na Policii ČR vysvětlení ve věci úvěrového podvodu, uvedl, že dne 4. 2. 2020 zaslal e-mailem foto svého občanského a řidičského průkazu osobě, která se mu představila jako pan [příjmení] a s kterým měl uzavřít pracovní smlouvu. Žalobkyně dále předložila jako důkaz žalovaným nepodepsaný návrh smlouvy o spotřebitelském úvěru. Nepodepsaný návrh však ničeho neprokazuje. Ani z dalších provedených důkazů soud nezjistil žádné rozhodné skutečnosti. 6. Podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 7. Žalobkyně neprokázala, že by žalovaný uzavřel s její právní předchůdkyní jakoukoli smlouvu, neměl tedy vůči ní žádný smluvní závazek. Tvrdila ovšem, že žalovanému byla poskytnuta částka 18 000 Kč bez právního důvodu. V řízení však bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně poslala částku 18 000 Kč na bankovní účet [jméno] [příjmení], nikoli na účet žalovaného. Žalovaný se tedy na její úkor vůbec neobohatil. Soud proto žalobu v celém rozsahu zamítl. 8. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 151 odst. 1 a 3 za použití § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšnému žalovanému přiznal nárok na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení, které jsou tvořeny náhradou hotových výdajů nezastoupeného účastníka za 1 úkon (podání odporu proti elektronickému platebnímu rozkazu) ve výši 300 Kč dle § 1, 2 odst. 3 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb. Lhůtu k plnění soud určil třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř.