9 C 25/2022-22 — Okresní soud v Příbrami

1. Tento rozsudek obsahuje zkrácené odůvodnění v souladu s § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). 2. Žalobkyně se žalobou podanou u soudu dne 22. 10. 2021 domáhala, aby mu žalovaný zaplatil dluh za elektřinu, který mu dodal právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], do odběrného místa [obec a číslo], [PSČ] [obec], v období ode dne 12. 10. 2017 do dne 8. 1. 2019. Zároveň uplatnila nárok na zákonný úrok z prodlení a poplatek za zaslání upomínky ve výši 95 Kč. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Za splnění podmínek § 115a o. s. ř. soud rozhodoval bez nařízení jednání. 5. Na základě listinných důkazů předložených žalobkyní soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Právní předchůdce žalobkyně dodával žalovanému elektřinu do odběrného místa [obec a číslo], [PSČ] [obec], a to na základě smlouvy ze dne 4. 10. 2017, za což se žalovaný zavázal platit cenu. Za období od 12. 10. 2017 do dne 8. 1. 2019 měl žalovaný doplatit za elektřinu 9 092 Kč, část ceny ve výši 6 270 Kč mu byla vyúčtována fakturou [číslo] se splatností 25. 7. 2018 a část ve výši 2 822 Kč fakturou [číslo] se splatností dne 24. 1. 2019. Žalovaný doplatek však ani přes upomínku neuhradil. Právní předchůdce žalobkyně postoupil ke dni 6. 4. 2021 pohledávky za žalovaným žalobkyni, což žalovanému oznámil dopisem ze dne 14. 5. 2021. 6. S ohledem na dobu vzniku závazkového vztahu (dne 4. 10. 2017) soud posoudil spor po právní stránce dle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“), a dle zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon. 7. Na základě zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Právní předchůdce žalobkyně platně uzavřel s žalovaným smlouvu o sdružených dodávkách elektřiny (§ 50 odst. 1 energetického zákona), na základě které žalovanému dodával elektřinu, za což se žalovaný zavázal platit cenu. Žalovaný však nezaplatil doplatek ceny za elektřinu dodanou v období od 12. 10. 2017 do dne 8. 1. 2019. Právní předchůdce žalobkyně pohledávky za žalovaným následně platně postoupil žalobkyni (§ 1879 o. z.). V důsledku prodlení žalovaného se zaplacením ceny a poplatku za zaslanou upomínku vznikl žalobkyni nárok na zákonný úrok z prodlení (§ 1970 o. z.) ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě vyhověl v plném rozsahu a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou cenu včetně poplatku za upomínku a zákonného úroku z prodlení. Lhůtu k plnění soud určil třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř. 8. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 151 odst. 1 za použití § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na jejich náhradu. Náklady se skládají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a nákladů za zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“), za 3 úkony právní služby po 200 Kč dle § 11 odst. 1 písm. a), d) AT (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a sepsání žaloby) včetně tří paušálních náhrad hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) AT a dále náhrada za 21% DPH ve výši 189 Kč (ze součtu odměny advokáta a režijních paušálů). Žalobkyni tak náleží náhrada nákladů řízení ve výši 1 489 Kč (400 (SOP) + 3 x 200 (odměna) + 3 x 100 (režijní paušál) + 189 (DPH)). Soud při určení výše nákladů řízení vycházel z příslušných ustanovení advokátního tarifu, neboť řízení bylo zahájeno ustáleným vzorem žaloby, který podává táž žalobkyně ve skutkově a právně obdobných věcech. Lhůta k plnění byla podle § 160 odst. l o. s. ř. určena třídenní s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. l o. s. ř.).