11 C 133/2023-30 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobkyně podala ke zdejšímu soudu dne [datum] žalobu na zaplacení částky 48 237,78 Kč s příslušenstvím s tím, že mezi její právní předchůdkyní společností [právnická osoba] a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru [číslo] na základě které poskytla žalovanému úvěr ve výši 50 000 Kč. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou sjednaných splátek, proto byl úvěr zesplatněn ke dni [datum] a nároky byly postoupeny žalobkyni smlouvou ze dne [datum]. Žalovaná je neuhrazená jistiny 42 253,81 Kč, smluvený úrok ke dni postoupení nároku ve výši 5 864,36 Kč, smluvní pokuta ke stejnému datu ve výši 119,61 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % p. a. od [datum] do zaplacení. 2. V dané věci soud nejprve rozhodl elektronickým platebním rozkazem, který se nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného, proto jej soud zrušil. K nařízenému jednání se žalobkyně omluvila a žalovaný se nedostavil bez omluvy. Soud jednal dle ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen o. s. ř. v jejich nepřítomnosti. 3. Soud provedl k důkazu listiny navržené a žalobkyní spolu s žalobu předložené (smlouva o postoupení pohledávek z [datum], oznámení o postoupení pohledávek ze [datum], předžalobní výzva ze [datum], poštovní podací lístek ze [datum], výpis z účtu z [datum] a [datum], smlouva o úvěru ze [datum], prodloužení smlouvy o úvěru ze [datum], upomínka ze [datum]) a z nich zjistil, že došlo k uzavření smlouvy mezi společností [právnická osoba] a žalovaným o poskytnutí úvěru, nicméně z provedeného dokazování nevyplývá a soud nemá prokázáno, že by žalovaná pohledávka byla žalobkyni skutečně postoupena. V předložené příloze smlouvy o postoupení pohledávek totiž žalovaný nárok není uveden. 4. Za této situace, kdy nebyly doloženy ani jiné doklady, kterými by bylo tvrzení o postoupení pohledávky ověřeno, soud uzavřel otázku tak, že žalobkyně si k žalobnímu tvrzení o aktivní legitimaci nesplnila svoji důkazní povinnost dle ustanovení § 101 odst. 1 písm. b) o. s. ř. Pak by bylo namístě poučení ve smyslu ustanovení § 118a odst. 3 o. s. ř. včetně poučení o následcích nesplnění takové výzvy. Toto poučení však soud učinit nemohl, neboť žalobkyně se jednání ve věci samé nezúčastnila. K podmíněné žádosti ze dne [datum] o odročení jednání pro případ, že tvrzené skutečnosti nebudou dostatečné proto, aby bylo žalobnímu návrhu vyhověno, nemohl soud přihlédnout (§ 41a odst. 2 o. s. ř.). Soudu tak nezbylo, než žalobu pro nedostatek aktivní legitimace žalobkyně zamítnout v celém rozsahu. 5. Ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o nákladech řízení tak, že žádný z účastníků nemá a jejich náhradu nárok. Žalovaný byl sice úspěšným účastníkem řízení, žádné náklady mu nicméně nevnikly.