14 C 207/2022-32 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobci podali dne 22. 12. 2022 ke zdejšímu soudu shora uvedenou žalobu mimo jiné s tím, že mají ve společném jmění manželů jednotku [číslo] vymezenou podle zákona o vlastnictví bytu, nacházející se ve 3. nadzemní podlaží domu [adresa] v ulici [ulice] v [část obce], zapsaný v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, [stát. instituce] na [list vlastnictví] pro [katastrální uzemí] (dále jen„ byt“). Dne [datum] uzavřeli účastníci smlouvu o nájmu bytu (dále jen„ smlouva“), na základě které byl byt pronajat žalovanému do 1. 7. 2023 a žalovaný se zavázal žalobcům po dobu trvání nájmu hradit v měsíční frekvenci předem (vždy nejpozději do 25 dne v měsíci) nájemné ve výši 15 000 Kč a zálohy spojené s užíváním bytu ve 4 715 Kč. Žalovaný však tento svůj závazek hradil pouze prvé dva měsíce po uzavření smlouvy, přičemž za měsíce září, říjen a listopad roku 2022 neuhradil již ničeho, tedy žalovanému vznikal na nájemném dluh, a proto byl žalobci dne 27. 10. 2022 vyzván k jeho úhradě. Žalovaný však ani po této urgenci na dluh neuhradil ničeho, a proto byl nájem bytu žalovanému ze strany žalobců dne 8. 11. 2022 vypovězen bez výpovědní doby. Žalovaný však i po této výpovědi byt i nadále bez právního titulu užívá, dosud jej nevyklidil a neodevzdal a ani za jeho užívání žalobcům ničeho nehradí. 2. Žalovaný se k podané žalobě a tam uvedeným tvrzením žalobců nikterak nevyjádřil. 3. Soud tak ve věci nařídil jednání, kdy ve smyslu § 101 odst. 3 o.s.ř. jednal soud v nepřítomnosti nedostavších se účastníků (žalobců a žalovaného), kteří se k jednání nedostavili, ačkoliv byli včas a řádně předvoláni. Žalovaný sice písemně požádal o odročení jednání z důvodu služební zahraniční cesty, ke svým tvrzením však ničeho nedoložil, a proto takovéto žádosti soud nevyhověl. Rovněž žalovaný nevyužil své možnosti se k podané žalobě písemně vyjádřit, přičemž s ohledem na obsah spisu a předmět sporu nepovažoval soud osobní účast žalobců a žalovaného u jednání za nezbytnou. 4. Na základě provedeného dokazování soud zjistil a vzal za prokázané, že žalobci mají ve společném jmění manželů byt (důkaz výpisem z katastru nemovitostí). Byt žalobci pronajali žalovanému na základě smlouvy s tím, že nájem byl sjednán na dobu určitou, a to do 1. 7. 2023 se sjednaným závazkem žalovaného hradit žalobcům v měsíční frekvenci předem (a to vždy nejpozději do 25 dne v měsíci) nájemné ve výši 15 000 Kč a zálohy spojené s užíváním bytu ve výši 4 715 Kč (důkaz smlouva o nájmu bytu ze dne [datum]). Žalovaný však své závazky z uzavřené smlouvy, které dosahovaly ke dni 27. 10. 2022 částky 59 145 Kč, nehradil, a proto jej k tomuto žalobci vyzvali, poskytli mu náhradní termín do 4. 11. 2022 a upozornili jej, že nedojde-li k uhrazení takto vyčíslených závazků v náhradním termínu, využijí své zákonné možnosti nájem vypovědět bez výpovědní doby (důkaz výzvou před výpovědí nájmu bytu ze dne 27. 10. 2022 včetně podacího lístku). Vzhledem k tomu, že žalovaný neuhradil ani po výzvě před výpovědí nájmu bytu ze dne 27. 10. 2022 ničeho, žalobci nájem bytu svým písemným podáním ze dne 8. 11. 2022 vypověděli a vyzvali žalovaného, aby byt vyklidil a vyklizený jej předal žalobcům nejpozději ke dni 20. 11. 2022, žalovaný dosud sporný byt nevyklidil a žalobcům neodevzdal (důkaz výpovědí nájmu bytu ze dne 8. 11. 2022 včetně podacího lístku). 5. Podle § 573 občanského zákoníku se má za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání. 6. Podle § 1040 odst. 1 občanského zákoníku, kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal. 7. S ohledem na shora popsaný skutkový stav věci dospěl soud k závěru, že žalobci prokázali vlastnické právo ke spornému bytu, tudíž jsou ve sporu aktivně věcně legitimováni, žalovaný jej pak užívá v důsledku podané výpovědi z nájmu bytu nejméně od 11. 11. 2022 (§ 573 o. z., podle kterého se má za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání. V daném případě, tak soud považuje za den doručení výpovědi z nájmu bytu termín 11. 11. 2022, tedy třetí pracovní den po odeslání výpovědi z nájmu bytu ze dne 8. 11. 2022) bez právního důvodu, tudíž je pasivně věcně legitimován, a proto rozhodl soud tak, jak ve výroku uvedeno. V daném případě totiž žalovaný neprávem zasahuje do vlastnického práva žalobců, kteří se mohou domáhat po něm vydání sporného bytu, když u bytů plní tuto funkci žaloba na vyklizení. Lhůta pro vyklizení pak odpovídá ustanovení § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř., během níž bude na žalovaném, aby si zajistil svépomocí jiné bydlení, když pro případné určení lhůty delší ve smyslu § 160 odst. 1 věty za středníkem o. s. ř. neshledal soud důvody. 8. Ve smyslu § 142 odst. 1 o.s.ř. rozhodl soud o nákladech řízení a uložil povinnost neúspěšnému žalovanému zaplatit úspěšným žalobcům k rukám jejich právního zástupce celkem 12 804,50 Kč (5 000 Kč soudní poplatek, tři a půl úkonu právní služby po 1 500 Kč, čtyři režijní paušály po 300 Kč a 1 354,50 Kč DPH ve výši 21 % z uvedených částek bez soudního poplatku).