17 C 184/2022-93 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni 14 944,36 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně je poskytovatelem služeb elektronických komunikací, přičemž provozuje i vlastní síť elektronických komunikací, prostřednictvím níž umožňuje účastníkům využívat služeb i jiných subjektů či provádění platebních transakcí na základě registrace poskytovatelů platebních služeb malého rozsahu u [obec] národní banky. Platební transakce je vždy provedena na základě příkazu účastníka, umožňuje mu zaplatit prostřednictvím svého elektronického komunikačního zařízení cenu za zboží nebo služby poskytované jinými osobami (dále jen„ Partner“). Při platebních transakcích žalobkyně jedná pouze jako zprostředkovatel platby mezi účastníkem a Partnerem. Příkaz k provedení platební transakce musí být zadán přesně v souladu s instrukcemi a pokyny uvedenými v nabídce Partnera. Podle Všeobecných podmínek pro poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [právnická osoba] [právnická osoba] (dále jen„ VP“) o provedených platebních transakcích je žalovaná žalobkyní informována v samostatné části vyúčtování za nejbližší možné následující zúčtovací období po uskutečnění platební transakce. V souladu s VP je účastník povinen cenu platební transakce uhradit společně s cenou za poskytovanou službu v době splatnosti vyúčtování. Žalovaná byla podle tvrzení žalobkyně v době poskytnutí platebních transakcí, tj. době od [datum] účastníkem telekomunikační služby O2 [číslo] O2 TV, O2 internet a pojištění zařízení na základě smluv ze dne [datum], [datum], [datum] a [datum]. Žalobkyně s žalovanou dále uzavřela [datum] dodatek ke smlouvě č. OMS [číslo], jejímž předmětem byla koupě Chytrého televizoru Samsung 55 za sjednanou kupní cenu 13 392 Kč, kterou se žalovaná zavázala uhradit ve 48 pravidelných měsíčních splátkách po 279 Kč. Žalovaná dále objednala zařízení Set-top-box a O2 [příjmení] [příjmení], jejichž cenu se žalovaná zavázala uhradit ve 24 měsíčních splátkách po 249,91 Kč. Žalobkyně za poskytnuté služby vystavila žalované faktury, a to fakturu [číslo] za období od [datum] do [datum] se splatností [datum] (dlužná částka 925,21 Kč), fakturu [číslo] za období od [datum] do [datum] se splatností [datum] (dlužná částka 406,60 Kč), fakturu [číslo] za období od [datum] do [datum] se splatností [datum] (dlužná částka 528,91 Kč), fakturu [číslo] za období od [datum] do [datum] (dlužná částka 12 246,91 Kč), fakturu [číslo] se splatností [datum] (dlužná částka 278,91 Kč), fakturu [číslo] se splatností [datum] (dlužná částka 278,91 Kč) a fakturu [číslo] se splatností [datum] (dlužná částka 278,91 Kč). Jelikož žalovaná neplatila měsíční vyúčtování služeb, byla jí zaslána upomínka ze dne [datum], následně byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužných částek dopisem ze dne [datum]. Žalobkyně se dále domáhá nákladů na vymáhání ve výši 200 Kč. Žalované byla zaslána předžalobní výzva (pokus o smír), avšak žalovaná na svůj ničeho neuhradila. 2. Při jednání dne [datum] žalovaná se žalovaná vyjádřila v tom smyslu, že připouští možnost, že některé faktury nezaplatila. Současně požádala o možnost splácet dluh ve splátkách po 1 000 Kč měsíčně z důvodu nepříznivé sociální situace, kdy její příjem jí neumožňuje zaplatit celou dlužnou částku najednou. Navíc měla za to, že veškeré nároky byly uplatněny v rámci insolvenčního řízení. Žalobkyně se k jednání nedostavila. 3. Z obsahu předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav věci. Účastníci řízení uzavřeli smlouvy ze dne [datum], [datum], [datum] a [datum] o poskytnutí služeb O2 k telefonním stanicím [číslo] O2 TV, O2 internet a pojištění zařízení, (prokázáno smlouvami včetně dodatků ke smlouvě). Žalobkyně s žalovanou dále uzavřela [datum] dodatek ke smlouvě č. OMS [číslo], jejímž předmětem byla koupě Chytrého televizoru Samsung 55 za sjednanou kupní cenu 13 392 Kč, kterou se žalovaná zavázala uhradit ve 48 pravidelných měsíčních splátkách po 279 Kč. Žalovaná dále objednala zařízení Set-top-box a O2 [příjmení] [příjmení], jejichž cenu se žalovaná zavázala uhradit ve 24 měsíčních splátkách po 249,91 Kč, které následně převzala, (prokázáno dodatkem ke smlouvě a předávacím protokolem). Žalovaná však své povinnosti porušila, když přestala za poskytnuté služby včetně služeb třetích stran platit vyúčtované ceny. Konkrétně se jedná o fakturu [číslo] za období od [datum] do [datum] se splatností [datum] (dlužná částka 925,21 Kč), fakturu [číslo] za období od [datum] do [datum] se splatností [datum] (dlužná částka 406,60 Kč), fakturu [číslo] za období od [datum] do [datum] se splatností [datum] (dlužná částka 528,91 Kč), fakturu [číslo] za období od [datum] do [datum] (dlužná částka 12 246,91 Kč), fakturu [číslo] se splatností [datum] (dlužná částka 278,91 Kč), fakturu [číslo] se splatností [datum] (dlužná částka 278,91 Kč) a fakturu [číslo] se splatností [datum] (dlužná částka 278,91 Kč), (prokázáno vyúčtováním – daňovými doklady). O úhradu dluhu byla žalovaná upomenuta předžalobní upomínkou, kterou jí žalobkyně zaslala, (prokázáno výzvou - pokus o smír, upozorněním, přehledem upomínaných faktur a – doručenkou). Dne [datum] bylo v insolvenčním rejstříku zveřejněno usnesení Krajského soudu v Praze, č. j. [insolvenční spisová značka], kterým byl zjištěn úpadek žalované, a věřitelé byli současně vyzváni, aby přihlásili své pohledávky ve lhůtě 2 měsíců od zveřejnění tohoto usnesení v insolvenčním rejstříku, (prokázáno uvedeným usnesením). Žalobkyně uplatnila své nároky za poskytnuté služby elektronických komunikací žalované za období od [datum] do [datum] insolvenční přihláškou, (prokázáno přihláškou pohledávky). 4. Soud aplikoval na projednávanou věc ustanovení § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o. z.) o koupi, a dále ustanovení § 1810 a násl. o. z. o závazcích ze smluv uzavíraných se spotřebitelem. Podle ustanovení § 2118 o. z. žalované vznikla povinnost zaplatit kupní cenu za dodané služby a zařízení. Žalovaná se s plněním této své povinnosti dostala do prodlení, proto žalobkyni vzniklo podle ustanovení § 1970 o. z. i právo požadovat úrok z prodlení ve výši určené nařízením vlády č. 351/2013. 5. Soud žalobě jako důvodné zčásti vyhověl v rozsahu uvedeném ve výroku I., neboť žalobkyně prokázala svůj nárok na zaplacení dlužných služeb, splátek a zbývající ceny dodaných zařízení v období od [datum] do [datum]. 6. Podle ustanovení § 109 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/2006 Sb., insolvenční zákon (dále jen„ insolvenční zákon“) nemohou být po zahájení insolvenčního řízení žalobou uplatněny pohledávky a jiná práva týkající se majetkové podstaty, lze-li je uplatnit přihláškou v insolvenčním řízení. Ustanovení § 140c insolvenčního zákona dále stanoví, že v době, po kterou trvají účinky rozhodnutí o úpadku, nelze zahájit soudní a rozhodčí řízení o pohledávkách a jiných právech týkajících se majetkové podstaty, které mají být v insolvenčním řízení uplatněny přihláškou, nebo na které se v insolvenčním řízení pohlíží jako na přihlášené, nejde-li o incidenční spory, ani řízení o pohledávkách, které se v insolvenčním řízení neuspokojují (§ 170). Podle § 141a insolvenčního zákona po právní moci rozhodnutí o úpadku zastaví soud nebo jiný k tomu příslušný orgán řízení o pohledávkách nebo jiných právech, která byla zahájena v rozporu s omezeními podle § 109 odst. 1 písm. a) a podle § 140c. 7. Soud zamítl žalobu v té části, ve které měla být část pohledávky žalobkyní uplatněna přihláškou v insolvenčním řízení podle § 110 insolvenčního zákona, neboť dne [datum] bylo v insolvenčním rejstříku zveřejněno usnesení Krajského soudu v Praze, č. j. [insolvenční spisová značka], kterým byl zjištěn úpadek žalované, a věřitelé byli současně vyzváni, aby přihlásili své pohledávky ve lhůtě 2 měsíců od zveřejnění tohoto usnesení v insolvenčním rejstříku. Žalobkyně svou žalobou uplatnila, mimo jiné, pohledávku představující nezaplacenou fakturu [číslo] za služby poskytnuté žalované v období od [datum] do [datum] (dlužná částka 925,21 Kč), přičemž ani k výzvě soudu blíže nespecifikovala, jaká poměrná část z dlužné částky za tuto fakturu odpovídá službám poskytnutým žalované za období do [datum], tj. do rozhodnutí o úpadku žalované a jaká část odpovídá nárokům žalované vzniklým od [datum]. Pokud by žalobkyně řádně specifikovala poměrnou část dlužné částky z výše uvedené faktury, soud by v souladu s výše uvedenými ustanoveními insolvenčního zákona mohl v tomto rozsahu řízení zastavit a ve zbývající části by mohl uložit žalované povinnost dluh zaplatit. Žalobkyně však v tomto ohledu neunesla břemeno tvrzení a důkazní, neboť netvrdila, které nároky vznikly po datu [datum] a byly uplatněny fakturou za služby poskytnuté žalované v období od [datum] do [datum]. Soud proto žalobu v části, ve které měla být žalované uložena povinnost, aby žalobkyni zaplatila částku 925,21 Kč, (představující částku za celé sporné období od [d