20 C 28/2023-60 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 22 773 Kč s příslušenstvím, která sestává ze čtyř jednotlivých nároků. Žalobkyně svoji žalobu stran nároku na zaplacení částky 5 846 Kč odůvodnila tím, že žalovaný byl evidován v registru silničních vozidel jako provozovatel vozidla [registrační značka], které nemělo v období ode dne 4. 12. 2020 do 31. 3. 2021 sjednané pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (povinné ručení). Žalovaná částka představuje příspěvek za nepojištěné dny (za celkem 118 dní při částce 47 Kč denně) a poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč za upomínku. Nárok na zaplacení částky 6 081 Kč žalobkyně odůvodnila tím, že žalovaný coby provozovatel výše uvedeného vozidla, neměl sjednané pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (povinné ručení) za období od 1. 7. 2020 do 31. 10. 2020. Žalovaná částka představuje příspěvek za nepojištěné dny (za celkem 123 dní při částce 47 Kč denně) a poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč za upomínku. Nárok na zaplacení částky 7 632 Kč odůvodnila tím, že výše uvedené vozidlo nemělo v období od 27. 1. 2020 do 30. 6. 2020 sjednané pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, byť byl žalovaný evidován v registru silničních vozidel jako provozovatel výše uvedeného vozidla. Nárok na zaplacení částky 3 214 Kč pak žalobkyně odůvodnila tím, že žalovaný coby provozovatel výše uvedeného vozidla, neměl sjednané pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (povinné ručení) za období od 26. 11. 2019 do 26. 1. 2020. Žalovaná částka představuje příspěvek za nepojištěné dny (za celkem 62 dní při částce 47 Kč denně) a poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč za upomínku. Žalovaný na svém dluhu přes výzvu ničeho neuhradil. 2. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil. 3. Za splnění podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále též jen „o. s. ř.“) soud rozhodl bez nařízení jednání. 4. Na základě listinných důkazů soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Žalovaný se dne 25. 11. 2019 stal vlastníkem vozidla [registrační značka] na základě kupní smlouvy, kterou uzavřel s prodávající [jméno] [příjmení] [příjmení] (prokázáno kupní smlouvou). Žalovaný neměl k vozidlu, které bylo v registru vozidel evidované jako provozované, od 26. 11. 2019 do 26. 1. 2020, dále v období od 27. 1. 2020 do 30. 6. 2020, v období od 1. 7. 2020 do 31. 10. 2020 a v období od 4. 12. 2020 do 31. 3. 2021 sjednané povinné ručení (prokázáno výpisem z registru vozidel). Žalobkyně vyzvala žalovaného před podáním žaloby k zaplacení příspěvku nepojištěných (prokázáno upomínkami žalobkyně). Před podáním žaloby vyzvala zástupkyně žalobkyně žalovanou k zaplacení dluhu (prokázáno předžalobní výzvou). Žalovaná dlužnou částku ani přes výzvy nezaplatila. 5. Spor mezi účastníky řízení soud posoudil dle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ občanský zákoník“) a dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. 6. Žalovaný tím, že neměl v předmětném období sjednané povinné ručení ke svému vozidlu, konkrétně v posuzovaném případě, které bylo evidované v registru vozidel jako provozované, porušil povinnost stanovenou v § 1 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Vznikla mu tak povinnost uhradit žalobkyni jako oprávněné osobě za každý den porušení uvedené povinnosti příspěvek dle § 4 odst. 1 daného zákona. Výši příspěvku stanoví vyhláška Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. V rozhodném období činil příspěvek 47 Kč denně. Žalovaný byl bez pojištění v případě vozidla [registrační značka] celkem 459 dní (118 dní + 123 dní + 156 dní + 62 dní). Žalobkyni dále vzniklo dle § 4 odst. 4 daného zákona právo na náhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč za upomínku, celkem ve výši 1 200 Kč za čtyři upomínky (žalobou byly uplatněny čtyři nároky). Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku se zákonným úrokem z prodlení (§ 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku) ve výši stanovené dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůtu k plnění soud určil dle § 160 odst. 1 o. s. ř. třídenní. 7. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 151 odst. 1 za použití § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 363 Kč. Při rozhodování o nákladech řízení soud postupoval podle § 14b vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, neboť řízení bylo zahájeno ustáleným vzorem žaloby, který podává táž žalobkyně ve skutkově i právně obdobných věcech. Náklady řízení sestávají z odměny za tři úkony právní služby po 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a sepsání žaloby), tj. 900 Kč, tří paušálních náhrad hotových výdajů po 100 Kč, tj. 300 Kč, 21% DPH ze součtu odměny a režijních paušálů, tj. 252 Kč, a zaplaceného soudního poplatku ve výši 911 Kč Lhůtu k plnění soud určil dle § 160 odst. 1 o. s. ř. třídenní s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).