20 C 31/2023-95 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky ve výši 25 615 Kč s příslušenstvím, která sestává z pěti jednotlivých nároků. Žalobkyně svoji žalobu stran nároku na zaplacení částky 6 280 Kč (nárok 1) odůvodnila tím, že žalovaná byla evidována v registru silničních vozidel jako provozovatel vozidla [registrační značka], které nemělo v období ode dne 1. 3. 2021 do 31. 5. 2021 sjednané pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (povinné ručení). Žalovaná částka představuje příspěvek za nepojištěné dny (za celkem 92 dní při částce 65 Kč denně) a poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč za upomínku. Nárok na zaplacení částky 4 005 Kč (nárok 3) žalobkyně odůvodnila tím, že žalovaná coby provozovatel výše uvedeného vozidla [registrační značka], neměla sjednané pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (povinné ručení) za období od 1. 6. 2021 do 27. 7. 2021. Žalovaná částka představuje příspěvek za nepojištěné dny (za celkem 57 dní při částce 65 Kč denně) a poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč za upomínku. Nárok na zaplacení částky 3 745 Kč (nárok 2) odůvodnila tím, že žalovaná byla evidována v registru silničních vozidel jako provozovatel vozidla [registrační značka], které nemělo v období ode dne 10. 1. 2022 do 3. 3. 2022 sjednané pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (povinné ručení). Žalovaná částka představuje příspěvek za nepojištěné dny (za celkem 53 dní při částce 65 Kč denně) a poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč za upomínku. Nárok na zaplacení částky 4 265 Kč (nárok 4) odůvodnila tím, že žalovaná byla evidována v registru silničních vozidel jako provozovatel vozidla [registrační značka], které nemělo v období ode dne 25. 2. 2022 do 26. 4. 2022 sjednané pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (povinné ručení). Žalovaná částka představuje příspěvek za nepojištěné dny (za celkem 61 dní při částce 65 Kč denně) a poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč za upomínku. Nárok na zaplacení částky 7 320 Kč (nárok 5) odůvodnila tím, že žalovaná byla evidována v registru silničních vozidel jako provozovatel vozidla [registrační značka], které nemělo v období ode dne 27. 4. 2022 do 12. 8. 2022 sjednané pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (povinné ručení). Žalovaná částka představuje příspěvek za nepojištěné dny (za celkem 108 dní při částce 65 Kč denně) a poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč za upomínku. Žalovaná na svém dluhu přes výzvu ničeho neuhradila. 2. Žalovaná se k návrhu nevyjádřila. 3. Za splnění podmínek § 115a o. s. ř. soud rozhodl bez nařízení jednání. 4. Na základě listinných důkazů soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Žalovaná byla provozovatelem vozidla [registrační značka], k němuž neměla sjednané povinné ručení v období od 1. 3. 2021 do 31. 5. 2021 a dále v období od 1. 6. 2021 do 27. 7. 2021, ačkoliv vozidlo bylo v registru vozidel evidováno jako provozované (prokázáno výpisem z registru vozidel Magistrátu hl. města Prahy). Žalobkyně vyzvala žalovanou před podáním žaloby k zaplacení příspěvku nepojištěných (prokázáno upomínkami žalobkyně). Před podáním žaloby vyzvala zástupkyně žalobkyně žalovanou k zaplacení dluhu (prokázáno předžalobní výzvou). Žalovaná dlužnou částku ani přes výzvy nezaplatila. Dále byla žalovaná provozovatelem vozidla [registrační značka], k němuž neměla sjednané povinné ručení v období od 10. 1. 2022 do 3. 3. 2022, ačkoliv vozidlo bylo v registru vozidel evidováno jako provozované (prokázáno výpisem z registru vozidel Magistrátu hl. města Prahy). Žalobkyně vyzvala žalovanou před podáním žaloby k zaplacení příspěvku nepojištěných (prokázáno upomínkami žalobkyně). Před podáním žaloby vyzvala zástupkyně žalobkyně žalovanou k zaplacení dluhu (prokázáno předžalobní výzvou). Žalovaná dlužnou částku ani přes výzvy nezaplatila. Žalovaná byla provozovatelem vozidla [registrační značka], k němuž neměla sjednané povinné ručení v období od 25. 2. 2022 do 26. 4. 2022 a dále v období od 27. 4. 2022 do 12. 8. 2022, ačkoliv vozidlo bylo v registru vozidel evidováno jako provozované (prokázáno výpisem z registru vozidel Magistrátu hl. města Prahy). Žalobkyně vyzvala žalovanou před podáním žaloby k zaplacení příspěvku nepojištěných (prokázáno upomínkami žalobkyně). Před podáním žaloby vyzvala zástupkyně žalobkyně žalovanou k zaplacení dluhu (prokázáno předžalobní výzvou). Žalovaná dlužnou částku ani přes výzvy nezaplatila. 5. Spor mezi účastníky řízení soud posoudil dle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ občanský zákoník“) a dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. 6. Žalovaná tím, že neměla v předmětném období sjednané povinné ručení ke svému vozidlu, konkrétně v posuzovaném případě ke třem různým vozidlům, která byla evidovaná v registru vozidel jako provozovaná, porušila povinnost stanovenou v § 1 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Vznikla jí tak povinnost uhradit žalobkyni jako oprávněné osobě za každý den porušení uvedené povinnosti příspěvek dle § 4 odst. 1 daného zákona. Výši příspěvku stanoví vyhláška Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. V rozhodném období u všech tří vozidel činil příspěvek 65 Kč denně. Žalovaná byla bez pojištění v případě vozidla [registrační značka] celkem 149 dní (92 dní + 57 dní), v případě vozidla [registrační značka] celkem 53 dnů a v případě vozidla [registrační značka] celkem 169 dnů (108 dnů + 61 dnů). Žalobkyni dále vzniklo dle § 4 odst. 4 daného zákona právo na náhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč za upomínku, celkem ve výši 1 500 Kč za pět upomínek (žalobou bylo uplatněno pět nároků). Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku se zákonným úrokem z prodlení (§ 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku) ve výši stanovené dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůtu k plnění soud určil dle § 160 odst. 1 o. s. ř. třídenní. 7. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 151 odst. 1 za použití § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 477 Kč. Při rozhodování o nákladech řízení soud postupoval podle § 14b vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, neboť řízení bylo zahájeno ustáleným vzorem žaloby, který podává táž žalobkyně ve skutkově i právně obdobných věcech. Náklady řízení sestávají z odměny za tři úkony právní služby po 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a sepsání žaloby), tj. 900 Kč, tří paušálních náhrad hotových výdajů po 100 Kč, tj. 300 Kč, 21% DPH ze součtu odměny a režijních paušálů, tj. 252 Kč, a zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 025 Kč Lhůtu k plnění soud určil dle § 160 odst. 1 o. s. ř. třídenní s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).