20 C 52/2023-60 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení 24 344 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o optimální půjčce reg. [číslo] uzavřené dne [datum], na základě které poskytla žalovanému úvěr ve výši 286 000 Kč s úrokem ve výši 16,00 % ročně. Žalovaný se zavázal úvěr splácet pravidelnými měsíčními splátkami. Žalovaný nehradil jednotlivé splátky řádně, nicméně nakonec zaplatil veškerou částku na jistině. Žalovaná částka představovala dluh na poplatcích ve výši 24 344 Kč a příslušenství v podobě smluvního úroku ve výši 4 998,91 Kč a zákonného úroku z prodlení 11 072,92 Kč. Dále se žalobkyně podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení 4 900 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru reg. [číslo] uzavřené dne [datum], na základě které poskytla žalovanému úvěr ve výši 30 000 Kč s úrokem ve výši 15,90 % ročně. Žalovaný se zavázal úvěr splácet pravidelnými měsíčními splátkami. Ačkoliv žalovaný splácel úvěr nepravidelně, nakonec uhradil celkovou část jistiny. Žalovaná částka tedy představovala dluh na poplatcích ve výši 4 900 Kč a příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení ve výši 655,48 Kč. 2. Soud ve věci rozhodl elektronickým platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného. Soud jej proto usnesením zrušil a ve smyslu § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) a vyzval účastníky ke zjištění stanovisek k jeho zamýšlenému postupu dle § 115a o. s. ř. Účastníci proti tomuto postupu neměli námitek, a jelikož věc bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, nebylo ve věci nařizováno ústní jednání, pouze byl veřejně vyhlášen rozsudek. 3. Z obsahu předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav věci. Ze smlouvy o optimální půjčce reg. [číslo] vyplývá, že tuto žalobkyně společně s žalovaným uzavřeli dne [datum]. Na základě takto citované smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 286 000 Kč, kdy účelem poskytnutého úvěru byla konsolidace závazků vyplývajících z jednotlivých dluhů. Žalovaný z popsané výše úvěru načerpal celkovou částku 282 439,68 Kč, přičemž tuto měl uhradit v pravidelných měsíčních splátkách (72 splátek) po 6 311 Kč. Žalovaný neplnil řádně svou povinnost a nehradil předepsané splátky, kdy v důsledku této skutečnosti došlo k zesplatnění celkové částky. V návaznosti na uvedené zesplatnění, uzavřeli účastníci dne [datum] uznání závazku a dohodou o splátkách, avšak ani tuto žalovaný neplnil řádně. Žalobkyně dne [datum] vystavila historický výpis, z něhož je zřejmé, že k danému datu žalovaný na jistinu uhradil částku 282 439,68 Kč, tedy žalovaný uhradil celkovou částku jistiny. Ke dni [datum] byl žalovanému vyčíslen dlužný úrok ve výši 8 998,91 Kč, a to ode dne čerpání úvěru, tj. od [datum] do [datum], kdy úroková sazba činila 16,00 % vždy z aktuální čerpané výše jistiny, dále byl žalovanému za stejné období vyčíslen zákonný úrok z prodlení, který činil částku 11 072,92 Kč. Po vystavení historického výpisu, kde byly uvedeny dlužné částky na jednotlivé úroky, žalovaný zaplatil dne [datum] částku 4 000 Kč, kdy tato částka byla ze strany žalobkyně započtena na úhradu úroku z úvěru. V souvislosti s dodatkem ke smlouvě o optimální půjčce, který žalovaný společně s žalobkyní uzavřel dne [datum], vyvstala žalovanému povinnost hradit pravidelné měsíční pojištění ve výši 286 Kč, tuto povinnost žalovaný neplnil a za 79 měsíců mu vznikl závazek v částce 22 594 Kč. V návaznosti na neplnění svých povinností byl žalovaný ze strany žalobkyně opakovaně upomínán, celkem byly žalovanému zaslány 4 upomínky (zaslání 1. upomínky – oznámení o neprovedení splátky úvěru, zaslání 2. a každé další upomínky při neprovedení splátky úvěru), přičemž za první upomínku žalobkyně účtuje částku 250 Kč a za každou další upomínku částku 500 Kč, celkem tedy 1 750 Kč. Soud dále zjistil, že žalovaný společně s žalobkyní uzavřel dne [datum] smlouvu o úvěru reg. [číslo] kdy na jejím základě byl žalovanému poskytnut úvěru ve výši 30 000 Kč. Takto načerpaný úvěr měl žalovaný uhradit v pravidelných měsíčních splátkách (23 splátek) po 1 522 Kč. Žalovaný řádně nesplácel jednotlivé splátky, a proto došlo k uzavření dodatku ke smlouvě ze dne [datum], kterým byla upravena výše jednotlivých splátek na částku 921 Kč, nicméně nově stanovou výši splátek žalovaný taktéž nedodržoval. Přestože žalovaný řádně neplnil svou povinnost, z historického výpisu, který byl žalovanému dne [datum] vystaven, bylo zjištěno, že žalovaný uhradil celkovou výši jistiny. V rámci toto výpisu byl však vypočten zákonný úrok z prodlení ve výši 655,48 Kč, který žalovaný neuhradil. V souvislosti se smlouvou o úvěru si žalovaný ujednal pojištění schopnosti splácet, kdy za to to pojištění se zavázal měsíčně hradit částku 30 Kč. Toto pravidelné měsíční pojištění žalovaný nehradil a za 80 měsíců mu vznikl závazek ve výši 2 400 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný neplnil pravidelné měsíční splátky úvěru, žalobkyně jej několikrát upomínala. Žalovanému bylo zasláno celkem 6 upomínek (2x zaslána 1. upomínka při neprovedení splátky úvěru za částku 250 Kč, 4x zaslána 2. a další upomínka za neprovedení splátky úvěru za částku 500 Kč), přičemž celkově za upomínky žalobkyně účtuje částku 2 500 Kč. Z výzev adresovaných žalovanému je zřejmé, že žalovaná soustavně žalovaného vyzývala k úhradě dlužných částek. Pro úplnost žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu ze dne [datum], která byl v souladu s § 142a o. s. ř. vyzván k zaplacení dlužné částky (jak je potvrzeno z podacího archu). 4. Na předmětnou smlouvu o úvěru je zároveň nutno hledět jako na smlouvu spotřebitelskou ve smyslu ustanovení § 1810 a násl. z.č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanského zákoníku“), neboť tuto smlouvu uzavřela žalobkyně jako subjekt jednající v rámci své obchodní podnikatelské činnosti a žalovaný jako spotřebitel (osoba, která při uzavírání smlouvy nejednala v rámci své obchodní nebo jiné podnikatelské činnosti) 5. Stran tvrzení žalobkyně o výši dlužné částky soud vyšel ze zásady negativní, kdy bylo na žalovaném, aby tvrdil a prokázal, že svůj dluh žalobkyni zaplatil, případně že na svůj dluh zaplatil více, než kolik odpovídá žalobkyní tvrzená výše pohledávky. Soud tak považoval tvrzení žalobkyně za dostatečně prokázaná listinnými důkazy, a proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni [příjmení] je povinen zaplatit žalobkyni 24 344 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 4 998,91 Kč, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 11 072,92 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 24 344 Kč od [datum] do zaplacení, a dále částku 4 900 Kč, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 655,48 Kč. 6. Sjednané úroky ve výši 16,00 % ročně a 15,90 % ročně a účtované poplatky pak považuje soud za zcela přiměřené, v souladu s judikaturou Nejvyššího soudu ČR a tedy za platně sjednané. Soud žalobkyni dále přiznal nárok na zaplacení zákonných úroků z prodlení, když žalovaný se dostal s úhradou splátek do prodlení, a to dle § 1970 občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l o. s. ř. za použití § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3758 Kč. Oproti návrhu postupoval soud při rozhodování o nákladech právního zastoupení podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., neboť řízení bylo zahájeno ustáleným vzorem žaloby, kterou podává táž žalobkyně ve skutkově i právně obdobných věcech. Náklady řízení sestávají ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, žaloba) po 300 Kč, tj. 900 Kč, tří režijních paušálů po 100 Kč, tj. 300 Kč, 21 % DPH počítaných z částky 1 200 Kč, tj. 252 Kč, a zaplaceného soudní poplatku 1 170 Kč, celkem přiznal částku 2622 Kč Lhůta k plnění byla podle § 160 odst. l o. s. ř. určena třídenní s povinností plnit k rukám právního zástupce žalobkyně.