21 C 140/2023-70 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobkyně se návrhem podaným u soudu dne 29. 5. 2023 domáhá, aby soud uložil žalovanému zaplatit jí 29 500 Kč s příslušenstvím, a to s titulu příspěvků za porušení povinnosti pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“ a dále jen„ povinné ručení), a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. 2. Podle žalobkyně byl žalovaný majitelem/provozovatelem osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno], (dále jen„ první osobní automobil“), za který neměl sjednáno povinné ručení v období od 16. 12. 2019 do 14. 6. 2020 (dále jen„ 1. rozhodné období“). 3. Podle žalobkyně byl žalovaný majitelem/provozovatelem také osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno], (dále jen„ druhý osobní automobil“), za který neměl v období od 18. 12. 2020 do 31. 3. 2021 (dále jen„ 2. rozhodné období“) a v období od 1. 4. 2021 do 1. 9. 2021 (dále jen„ 3. rozhodné období“) sjednáno povinné ručení. 4. Dluh za 1. rozhodné období představuje příspěvek za 182 dní bez povinného ručení ve výši 11 830 Kč a poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Dluh za 2. rozhodné období představuje příspěvek za 104 dní bez povinného ručení ve výši 6 760 Kč a poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Dluh za 3. rozhodné období představuje příspěvek za 154 dní bez povinného ručení ve výši 10 010 Kč a poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Žalovaný dluh ani přes výzvy žalobkyně nesplnil. 5. V projednávané věci soud vydal elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného, a proto jej soud usnesením zrušil. Účastníci byli tímto usnesením vyzváni, aby se ve lhůtě deseti dnů od doručení usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Byli upozorněni, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí (§ 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu; dále jen „o. s. ř.“). Účastníci se k výzvě soudu nevyjádřili, a proto soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání podle § 115a o. s. ř. 6. Z listinných důkazů předložených žalobkyní se podává: a. Žalovaný byl všech rozhodných období vlastníkem/provozovatelem prvního i druhého osobního automobilu (zjištěno z výpisů údajů o vozidlech) a neměl sjednáno povinné ručení. b. Žalobkyně výzvou ze dne 1. 10. 2020 vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] ve výši 11 830 Kč a poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč, a to ve lhůtě do 60 dnů od doručení výzvy. c. Výzvou ze dne 9. 12. 2021 vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] ve výši 6 760 Kč a poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč, a to ve lhůtě do 60 dnů od doručení výzvy. d. Výzvou ze dne 20. 1. 2022 žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] ve výši 10 010 Kč a poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč, a to ve lhůtě do 60 dnů od doručení výzvy. e. Dále žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínky ze dne 11. 10. 2022, ze dne 13. 2. 2023 a ze dne 13. 2. 2023, jimiž ho (znovu) vyzvala k zaplacení jeho dluhů. f. Žalovaný dosud na výše uvedené dluhy ničeho neuhradil. 7. Spor mezi účastníky řízení soud posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o. z.“), zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen„ vyhláška“). 8. Podle § 1 odst. 2 písm. a) a § 4 zákona o pojištění odpovědnosti musí být splněna povinnost pojištění odpovědnosti po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel. Vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit [anonymizováno] příspěvek za každý den porušení této povinnosti. Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla povinnost porušována, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit [anonymizováno] náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva. Výši denní sazby příspěvku stanoví Ministerstvo financí vyhláškou. Podle § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských se stanoví pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 včetně ve výši 65 Kč. Podle § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských se stanoví pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 včetně ve výši 65 Kč. Podle § 2a vyhlášky výše nákladů žalobkyně spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek činí 300 Kč. 9. Žalovaný tím, že v 1., 2. i 3. rozhodném období neměl sjednané povinné ručení k prvnímu a druhému osobnímu automobilu, které byly evidovány v registru vozidel jako provozované, porušil povinnost stanovenou § 1 odst. 2 písm. a) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a vznikla mu tak povinnost uhradit žalobkyni jako oprávněné osobě za každý den porušení uvedené povinnosti příspěvek podle § 4 odst. 1 daného zákona. V rozhodných obdobích příspěvek činil 65 Kč denně. Za 182 dní bez povinného ručení vznikl dluh ve výši 11 830 Kč, za 104 dní 6 760 Kč a za 154 dní 10 010 Kč. Žalobkyně má dále vůči žalovanému – podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla – právo na náhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 3 x 300 Kč. 10. Soud proto žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni žalobou uplatněnou částku se zákonným úrokem z prodlení (§ 1970 o. z.) ve výši stanovené podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 o. s. ř. třídenní. 11. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 151 odst. 1 za použití § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 632 Kč. Při rozhodování o nákladech řízení soud postupoval podle § 14b vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, neboť řízení bylo zahájeno ustáleným vzorem žaloby, který podává táž žalobkyně ve skutkově i právně obdobných věcech. Náklady řízení sestávají z odměny za tři úkony právní služby po 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a sepsání žaloby), tj. 900 Kč, tří paušálních náhrad hotových výdajů po 100 Kč, tj. 300 Kč, 21% DPH ze součtu odměny a režijních paušálů, tj. 252 Kč, a zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 080 Kč Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 o. s. ř. třídenní s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).