21 C 84/2023-58 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobkyně se návrhem podaným u soudu dne 10. 1. 2023 domáhá, aby soud uložil žalovanému zaplatit jí 20 375 Kč s příslušenstvím, a to s titulu příspěvků za porušení povinnosti pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“ a dále jen„ povinné ručení), a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. 2. Podle žalobkyně byl žalovaný majitelem/provozovatelem osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla UD974041, (dále jen„ osobní automobil“), za který neměl v období od 6. 4. 2021 do 30. 6. 2021 (dále jen„ 1. rozhodné období“), v období od 1. 7. 2021 do 31. 8. 2021 (dále jen„ 2. rozhodné období“) a v období od 1. 9. 2021 do 13. 1. 2022 (dále jen„ 3. rozhodné období“) sjednáno povinné ručení. 3. Žalovaný byl také majitelem/provozovatelem přípojného vozidla s nejvyšší povolenou hmotností do 750 kg, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla UJ051808, (dále jen„ přípojné vozidlo“), za které neměl v období od 7. 9. 2021 do 20. 3. 2022 (dále jen„ 4. rozhodné období“) sjednáno povinné ručení. 4. Dluh za 1. rozhodné období představuje příspěvek za 96 dní bez povinného ručení ve výši 5 590 Kč a poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Dluh za 2. rozhodné období představuje příspěvek za 62 dní bez povinného ručení ve výši 4 030 Kč a poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Dluh za 3. rozhodné období představuje příspěvek za 135 dní bez povinného ručení ve výši 8 875 Kč a poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Žalovaný dluh ani přes výzvy žalobkyně nesplnil. Dluh za 4. rozhodné období představuje příspěvek za 195 dní bez povinného ručení ve výši 780 Kč a poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Žalovaný své dluhy ani přes výzvy žalobkyně nesplnil. 5. V projednávané věci soud vydal elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného, a proto jej soud usnesením zrušil. Účastníci byli tímto usnesením vyzváni, aby se ve lhůtě deseti dnů od doručení usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Byli upozorněni, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí (§ 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu; dále jen „o. s. ř.“). Účastníci se k výzvě soudu nevyjádřili, a proto soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání podle § 115a o. s. ř. 6. Z listinných důkazů předložených žalobkyní se podává: a. Žalovaný byl všech rozhodných období vlastníkem/provozovatelem osobního automobilu a přípojného vozidla (zjištěno z výpisu údajů o vozidlech) a neměl sjednáno povinné ručení. b. Žalobkyně výzvou ze dne 17. 2. 2022 vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ve výši 5 590 Kč a poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč, a to ve lhůtě do 60 dnů od doručení výzvy. c. Výzvou ze dne 5. 5. 2022 vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ve výši 4 030 Kč a poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč, a to ve lhůtě do 60 dnů od doručení výzvy. d. Výzvou ze dne 12. 5. 2022 žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ve výši 780 Kč a poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč, a to ve lhůtě do 60 dnů od doručení výzvy. e. Výzvou ze dne 15. 5. 2022 žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ve výši 8 875 Kč a poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč, a to ve lhůtě do 60 dnů od doručení výzvy. f. Dále žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínky ze dne 5. 9. 2022, ze dne 25. 8. 2022, ze dne 17. 10. 2022 a ze dne 24. 10. 2022, jimiž ho (znovu) vyzvala k zaplacení jeho dluhů. g. Žalovaný dosud na výše uvedené dluhy ničeho neuhradil. 7. Spor mezi účastníky řízení soud posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o. z.“), zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen„ vyhláška“). 8. Podle § 1 odst. 2 písm. a) a § 4 zákona o pojištění odpovědnosti musí být splněna povinnost pojištění odpovědnosti po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel. Vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit [anonymizováno] příspěvek za každý den porušení této povinnosti. Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla povinnost porušována, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit [anonymizováno] náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva. Výši denní sazby příspěvku stanoví Ministerstvo financí vyhláškou. Podle § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských se stanoví pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 včetně ve výši 65 Kč a podle § 2 odst. 1 písm. t) vyhlášky denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských se stanoví pro přípojné vozidlo s nejvyšší povolenou hmotností do 750 kg ve výši 4 Kč Podle § 2a vyhlášky výše nákladů žalobkyně spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek činí 300 Kč. 9. Žalovaný tím, že v 1., 2. i 3. rozhodném období neměl sjednané povinné ručení k osobnímu automobilu, který byl evidován v registru vozidel jako provozovaný, porušil povinnost stanovenou § 1 odst. 2 písm. a) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a vznikla mu tak povinnost uhradit žalobkyni jako oprávněné osobě za každý den porušení uvedené povinnosti příspěvek podle § 4 odst. 1 daného zákona. V rozhodných obdobích příspěvek činil 65 Kč denně. Za 96 dní bez povinného ručení vznikl dluh ve výši 5 590 Kč, za 62 dní 4 030 Kč a za 135 dní 8 875 Kč. 10. Žalovaný tím, že ve 4. rozhodném období neměl sjednané povinné ručení k přípojnému vozidlu, které bylo evidováno v registru vozidel jako provozované, porušil povinnost stanovenou § 1 odst. 2 písm. a) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a vznikla mu tak povinnost uhradit žalobkyni jako oprávněné osobě za každý den porušení uvedené povinnosti příspěvek podle § 4 odst. 1 daného zákona. V rozhodných obdobích příspěvek činil 4 Kč denně. Za 195 dní bez povinného ručení vznikl dluh ve výši 780 Kč. 11. Žalobkyně má dále vůči žalovanému – podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla – právo na náhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 4 x 300 Kč. 12. Soud proto žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni žalobou uplatněnou částku se zákonným úrokem z prodlení (§ 1970 o. z.) ve výši stanovené podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 o. s. ř. třídenní. 13. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 151 odst. 1 za použití § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč. Při rozhodování o nákladech řízení soud postupoval podle § 14b vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, neboť řízení bylo zahájeno ustáleným vzorem žaloby, který podává táž žalobkyně ve skutkově i právně obdobných věcech. Náklady řízení sestávají z odměny za tři úkony právní služby po 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a sepsání žaloby), tj. 900 Kč, tří paušálních náhrad hotových výdajů po 100 Kč, tj. 300 Kč, 21 % DPH ze součtu odměny a režijních paušálů, tj. 252 Kč, a zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 o. s. ř. třídenní s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).