5 C 3/2023-50 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobce podal proti žalovanému návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, kterým se domáhal rozhodnutí soudu o určení povinnosti žalovaného mu zaplatit částku 12 577,54 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 987,25 Kč od [datum] do [datum], úrok ve výši 37,36% z částky 12 577,54 Kč od [datum] do zaplacení a zaplacení zákonného úroku z prodlení z částky 12 577,54 Kč [datum] do zaplacení ve výši 11,75 %. Dále požadoval náhradu nákladů řízení ve výši 7 769,60 Kč. V návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu tvrdil, že je ve věci aktivně legitimován na základě smlouvy o postoupení pohledávek, uzavřené dne [datum] mezi žalobcem a [právnická osoba] [anonymizována tři slova]. Právní předchůdce žalobce uzavřel dne [datum] žalovaným smlouvu o úvěru, na základě které mu poskytl částku 11 896 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr splácet ve splátkách, zaplatit smluvní úrok ve výši 37,36 %. Tuto svou povinnost nesplnil, žalovaná částka představuje nesplacenou jistinu, poplatky ve výši 800 Kč, pokutu ve výši 222,23 Kč a kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 1 987,25 Kč. Žalobce k návrhu připojil listinné důkazy, a to sazebník pro úvěry, formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, odstoupení od úvěrové smlouvy ze dne [datum], oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum], výzvu k zaplacení ze dne [datum], žádost o smlouvu o klasickém úvěru ze dne [datum], rámcovou smlouvu o poskytování bankovních produktů ze dne [datum], informaci [jméno] nákupy ze dne [datum]. 2. Na základě tvrzení žalobce a předložených listinných důkazů Okresní soud v Příbrami vyhověl žalobě elektronickým platebním rozkazem ze dne [datum]. Elektronický platební rozkaz se nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného na adresu trvalého bydliště [ulice a číslo], [obec], kde je hlášen k trvalému pobytu od [datum]. Tuto adresu eviduje i OSSZ Příbram, která sdělila soudu, že žalovaný není přihlášen jako OSVČ, není hlášen u žádného zaměstnavatele. Ze strany soudu bylo ověřeno, že se žalovaný nenachází ve výkonu vazby, trestu odnětí svobody ani zabezpečovací detenci. 3. Z důvodu nedoručení elektronického platebního rozkazu byl tento usnesením ze dne [anonymizováno] [rok] zrušen a účastníci byli vyzváni, aby se vyjádřili k tomu, zda souhlasí s tím, aby soud rozhodl ve věci, bez nařízení jednání. Účastníci zůstali nečinní, soud proto postupoval dle § 115 a) o.s.ř. a rozhodl ve věci bez nařízení jednání dne [anonymizována dvě slova] [rok]. 4. Skutkový stav zjištěný z tvrzení žalobce a předložených listinných důkazů soud posoudil dle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru a podle § 2395, § 2396, § 2399, § 1970 občanského zákoníku. 5. Žalobce dostatečně prokázal svou aktivní legitimaci ve věci podle § 1879 o. z., listinnými důkazy pak prokázal platnost smlouvy, uzavřené mezi účastníky, naopak žalovaný neprokázal, jakou částku na úhradu úvěru zaplatil, nezpochybňoval tvrzení žalobce. Soud ze všech uvedených důvodů žalobě v plném rozsahu vyhověl včetně úroku z prodlení, který byl uplatněn dle § 1970 občanského zákoníku a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 6. Žalobce byl ve věci úspěšný, ve smyslu § 142/1 o.s.ř. přiznal soud úspěšnému žalobci právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 1 489 Kč (3 úkony právní pomoci po 200 Kč podle § 14b/1 bod 1 AT za převzetí zastoupení, předžalobní výzvu a sepis žaloby, 3 x režijní paušál po 100 Kč, zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč + 21 % DPH). Soud při určení výše nákladů řízení vycházel z příslušných ustanovení vyhlášky, neboť řízení bylo zahájeno ustáleným vzorem žaloby, který podává týž žalobce ve skutkově a právně obdobných věcech. Lhůta k plnění byla určena podle §160 odst. 1 o. s. ř. třídenní s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).