6 C 185/2022-52 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobce podal k soudu shora uvedenou žalobu s tím, že v bytové jednotce [číslo] v nemovitosti na adrese [adresa], osadil plynoměr výr. [číslo] tento je v jeho vlastnictví jakožto provozovatele distribuční soustavy, plynoměr byl osazen 2.1.2020. Uživatelem předmětné jednotky je žalovaný. V r. 2016 byl žalobce požádán obchodníkem s plynem společností [právnická osoba] o ukončení distribuce plynu do předmětného odběrného místa z důvodu neplacení, v případě, že se žalobci nepodaří měřící zařízení demontovat, dojde v souladu s právními předpisy k ukončení smlouvy o zajištění služby distribuční soustavy do daného odběrného místa, což má za následek ukončení smlouvy o sdružených službách dodávky plynu. Žalobce se opakovaně neúspěšně snažil provést demontáž plynoměru, žalovaný demontáž neumožnil a i přes výzvy žalobce plynoměr nevydal. Proto žalobce podal předmětnou žalobu. 2. Podle § 101 odst. 3 o.s.ř. soud jednal v nepřítomnosti žalovaného, který ačkoli byl řádně a včas předvolán, k jednání se nedostavil. 3. Provedeným dokazováním soud zjistil a vzal za prokázané, že v r. 2015 žalovaný uzavřel se žalobcem smlouvu o připojení k distribuční soustavě pro odběrné místo [obec], [ulice a číslo], do předmětného odběrného místa byl nainstalován plynoměr, dne 2.1.2020 žalovaný spolupodepsal protokol o výměně plynoměru, neboť fakticky došlo k namontování plynoměru s výr. [číslo]. Dne 30.12.2016 společnost [právnická osoba] jako obchodník s plynem požádal žalobce o ukončení distribuce plynu do předmětného odběrného místa z důvodu neplacení ze strany žalovaného, i přes řadu pokusů žalobce demontovat plynoměr se mu nepodařilo, v srpnu a v říjnu 2022 žalobce rovněž učinil pokus o urovnání sporu před podáním žaloby bezvýsledně, manželka žalovaného demontáž neumožnila, žalovaný plynoměr nevydal. Soud vycházel zejména ze smlouvy o připojení distribuční soustavy včetně plné moci, z řádu provozovatele distribuční soustavy, z protokolu o osazení plynoměru, z protokolu o neúspěšné demontáži plynoměru, z korespondence mezi účastníky, ze záznamu z monitorovaného telefonického hovoru, z žádosti obchodníka s plynem. 4. Podle § 1040 odst. l občanského zákoníku, kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem zažalován, aby jí vydal. 5. V daném případě soud shledal žalobu důvodnou, neboť žalobce je vlastníkem měřícího zařízení, konkrétně plynoměru, z důvodu ukončení smluvního závazkového vztahu má žalobce jako vlastník právo na vydání své movité věci, žalovaný však do vlastnického práva žalobce neoprávněně zasahuje, neboť mu předmětný plynoměr odmítá dobrovolně vydat. Movitá věc je identifikována svým výrobním číslem, nikoli místem, kde se nachází, k demontování a převzetí věci samozřejmě dle svého uvážení žalobce může pověřit zástupce, proto soud rozhodl tak, jak je ve výroku I. shora uvedeno. 6. Podle § 142 odst. l o.s.ř. soud úspěšnému žalobci přiznal plnou náhradu nákladů řízení, tyto představují odměnu advokáta za 3 úkony právní služby po 1 500 Kč, 3x režijní paušál po 300 Kč, k tomu DPH odpovídající částce 1 134 Kč, zaplacený soudní poplatek 2 000 Kč, celkem 8 534 Kč, které jsou splatné k rukám zástupce žalobce /výrok II./.