6 C 206/2022-37 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobce podal k soudu shora uvedenou žalobu s tím, že žalovaný jako věřitel a p. [jméno] [příjmení] jako dlužník uzavřeli dne 5.3.2003 smlouvu o půjčce, na základě této žalovaný půjčil dlužníkovi částku 3 520 000 Kč se splatností dvou let, to je do 5.3.2005. Předmětná pohledávka dle smlouvy o půjčce byla zajištěna na základě smlouvy o zřízení zástavního práva uzavřené mezi [jméno] [příjmení] a žalovaným dne [datum], kdy zástavní právo bylo zřízeno k nemovitostem zapsaných jednak na [list vlastnictví] pro k.ú. a [územní celek], jakož i k nemovitostem zapsaných na [list vlastnictví] pro k.ú. a [územní celek]. Dne 27.6 a 28.6.2011 uzavřela [jméno] [příjmení] se žalobcem kupní smlouvy, na základě kterých předmětné nemovitosti přešly do vlastnictví žalobce. Předmětná pohledávka byla splatná dne 5.3.2005, uplynutím tří let došlo k jejímu promlčení dne 5.3.2008, v důsledku akcesorické povahy zástavního práva s promlčením pohledávky došlo též k promlčení zástavního práva pohledávku zajišťujícího, žalobce proto vznáší námitku promlčení. V katastru nemovitostí jsou předmětná zástavní práva zapsána, bez spolupráce oprávněné osoby není výmaz možný, žalobce je proto zkrácen na svých právech, zároveň má tudíž naléhavý právní zájem na určení, že na předmětných nemovitostech zástavní práva již neváznou. 2. Žalovaný s žalobou v celém rozsahu souhlasil a nárok žalobce uznal. 3. Provedeným dokazováním soud zjistil a vzal za prokázané, že žalobce je výlučným vlastníkem nemovitostí zapsaných na [list vlastnictví] pro k.ú. a [územní celek], a to na základě kupní smlouvy uzavřené s [jméno] [příjmení] dne 27.6.2011. Na nemovitostech vázne zástavní právo smluvní pro pohledávku 3 520 000 Kč s příslušenstvím, přičemž oprávněným je žalovaný, zástavní právo smluvní bylo zapsáno na základě smlouvy o zřízení zástavního práva ze dne 5.3.2003. Žalobce je rovněž výlučným vlastníkem nemovitostí zapsaných na [list vlastnictví] pro k.ú. a [územní celek], a to na základě kupní smlouvy uzavřené s [jméno] [příjmení] dne 28.6.2011, nemovitosti jsou zatíženy zástavním právem smluvní pro pohledávku ve výši 3 520 000 Kč s příslušenstvím ve prospěch žalovaného rovněž na základě smlouvy o zřízení zástavního práva ze dne 5.3.2003. [jméno] [příjmení] totiž uzavřela dne 5.3.2003 s žalovaným jako věřitelem smlouvu o půjčce, na základě této žalovaný půjčil dlužníkovi 3 520 000 Kč se splatností do 5.3.2005. Žalobce vznesl námitku promlčení pohledávky i zástavního práva. 4. Soud vycházel výlučně z listinných důkazů, zejména pak ze smluv o zřízení zástavního práva, z kupních smluv, z výpisů z katastru nemovitostí, z výpisů z obchodního rejstříku. 5. Podle § 80 o.s..ř., k určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem. 6. V daném případě dospěl soud k závěru, že žalobci svědčí naléhavý právní zájem na určovací žalobě, neboť jeho postavení je nejisté s ohledem na zápisy zástavních práv smluvních v katastru k zajištění pohledávky ze smlouvy o půjčce ve výši 3 250 000 Kč. S ohledem na vznik zástavních práv je nutno věc hmotněprávně posuzovat dle občanského zákoníku z r. 1964, konkrétně dle § 151g /dle § 3028/2 věta druhá zák.č. 89/2012 Sb. Nezbytným předpokladem k trvání zástavního práva je mimo jiné i existence pohledávky, která byla splatná do 5.3.2005. S ohledem na vznesenou námitku promlčení ze strany žalobce došlo k zániku pohledávky, neboť uplynutím 3 let od 5.3.2008 uběhla marně promlčecí lhůta, z důvodu zániku zajištěné pohledávky a akcesorické povahy však zanikla i zástavní práva smluvní, tudíž soud žalobu shledal důvodnou a rozhodl tak, jak je ve výroku I. a II. shora uvedeno. 7. Podle § 142 odst. l o.s.ř. soud rozhodl o nákladech řízení, neboť procesně úspěšný žalobce se nákladů řízení výslovně vzdal, proto si každý z účastníků ponese náklady ze svého.