7 C 14/2023-36 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobkyně podala zdejšímu soudu žalobu proti žalovanému o zaplacení částky 45 205,86 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které se žalobkyně zavázala dodávat elektřinu ze zařízení distributora do odběrného zařízení žalovaného na adrese [adresa žalované]. Žalobkyně vyúčtovala žalované dodanou elektřinu za období od 2. 4. 2021 do 30. 9. 2021 fakturou ze dne 11. 10. 2021 splatnou dne 25. 10. 2021 znějící na částku 31 583,77 Kč (nárok č. 1). Dále že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu, na základě které se žalobkyně zavázala dodávat plyn do odběrného zařízení žalovaného na adrese [adresa]. Žalobkyně vyúčtovala žalované dodaný plyn za období od 19. 10. 2021 do 6. 12. 2021 fakturou ze dne 31. 12. 2021 splatnou dne 1. 2. 2022 znějící na částku 3 274,62 Kč (nárok č. 2). A dále že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které se žalobkyně zavázala dodávat elektřinu ze zařízení distributora do odběrného zařízení žalovaného na adrese [adresa]. Žalobkyně vyúčtovala žalované dodanou elektřinu za období od 1. 1. 2021 do 23. 11. 2021 fakturou ze dne 31. 12. 2021 splatnou dne 19. 4. 2022 znějící na částku 13 431,47 Kč (nárok č. 3). Žalovaná ničeho neuhradila. Žalobkyně zaslala žalované dne 6. 10. 2022 předžalobní upomínku. Žalovaná na tuto výzvu nikterak nereagovala. Zároveň žalobkyně uplatnila také nárok na zákonný úrok z prodlení. 2. Ve věci bylo rozhodnuto elektronickým platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované, a proto byl usnesením zdejšího soudu zrušen. Účastníci byli současně vyzváni, aby se ve lhůtě deseti dnů od doručení usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Byli upozorněni, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí (ustanovení § 115a, ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř.). Účastníci se k výzvě soudu nevyjádřili, a proto soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání dle ustanovení § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř. 3. Z obsahu předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav věci. Mezi žalobkyní a žalovanou byla dne 14. 10. 2019 uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které se žalobkyně zavázala dodávat pro žalovanou elektřinu a další služby s tím spojené do odběrného místa [adresa žalované], a žalovaná se zavázala uhradit žalobkyni za dodanou elektřinu a další služby sjednanou cenu. Žalobkyně vystavila žalované dne 11. 10. 2021 fakturu za sdružené služby dodávky elektřiny [číslo] znějící na částku 31 583,77 Kč, splatnou dne 25. 10. 2021 (nárok č. 1). Dále mezi žalobkyní a žalovanou byla dne 16. 1. 2019 uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu, na základě které se žalobkyně zavázala dodávat pro žalovanou plyn do odběrného místa [adresa], a žalovaná se zavázala uhradit žalobkyni za dodaný plyn sjednanou cenu. Žalobkyně vystavila žalované dne 31. 12. 2021 fakturu za sdružené služby dodávky plynu [číslo] znějící na částku 3 274,62 Kč, splatnou dne 1. 2. 2022 (nárok č. 2). A dále mezi žalobkyní a žalovanou byla dne 16. 1. 2019 uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které se žalobkyně zavázala dodávat pro žalovanou elektřinu a další služby s tím spojené do odběrného místa [adresa], a žalovaná se zavázala uhradit žalobkyni za dodanou elektřinu a další služby sjednanou cenu. Žalobkyně vystavila žalované dne 31. 12. 2021 fakturu za sdružené služby dodávky elektřiny [číslo] znějící na částku 13 431,47 Kč, splatnou dne 19. 4. 2022 (nárok č. 3). Na dané faktury žalovaná ničeho neuhradila, ke dni podání žaloby činila tak výše pohledávky částku ve výši 45 205,86 Kč. Z předžalobní upomínky ze dne 6. 10. 2022 soud zjistil, že žalované byla zaslána předžalobní upomínka prostřednictvím právní zástupkyně žalobkyně, kterou byla žalovaná v souladu s ustanovením § 142a o. s. ř. vyzvána k zaplacení dlužné částky. Dle doručenky datové zprávy byla tato upomínka odeslána žalované dne 6. 10. 2022 do její datové schránky. 4. Stran tvrzení žalobkyně o výši dlužné částky soud vyšel ze zásady negativní, kdy bylo na žalované, aby tvrdila a prokázala, že svůj dluh žalobkyni zaplatila, případně že na svůj dluh zaplatila více, než kolik odpovídá žalobkyní tvrzená výše pohledávky. Soud tak považoval tvrzení žalobkyně za dostatečně prokázaná listinnými důkazy, a proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni z titulu smluv o sdružených službách dodávky elektřiny a smlouvy o sdružených dodávkách plynu celkem částku ve výši 45 205,86 Kč včetně příslušenství v podobě úroku z prodlení. 5. Při právním posouzení věci vycházel soud z ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ občanský zákoník“), a dále soud vycházel ze zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon (ustanovení § 49, § 50, § 71 odst. 1). Soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byly platně uzavřeny smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a smlouva o sdružených dodávkách plynu, které jsou svým charakterem kupními smlouvami, a to ve smyslu ustanovení § 2079 odst. 1 a násl. občanského zákoníku. Podle ustanovení § 2079 odst. 1 občanského zákoníku kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 6. K podrobnostem vyúčtování soud rovněž aplikoval příslušná ustanovení týkající se elektřiny a plynu dle vyhlášky č. 210/2011 Sb., o rozsahu a náležitostech a termínech vyúčtování dodávek elektřiny, plynu nebo tepelné energie a souvisejících plateb. 7. Na základě výše uvedeného soud podané žalobě jako důvodné a dané po právu vyhověl, když má za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovanou byly platně uzavřeny kupní smlouvy o odběru elektrické energie a službách jejího distributora a smlouva o odběru plynu. Podle těchto svým charakterem kupních smluv byla žalovaná odběratelem elektrické energie a plynu v odběrných místech výše uvedených. Žalovaná je tak povinna zaplatit žalobkyni pohledávku stran vyúčtované ceny dodané elektrické energie a služeb a dodaného plynu v rozhodném období a v požadované částce, jak bylo dodavatelem energie vyúčtováno (viz výše). Kromě jistiny dlužné pohledávky soud žalovanému uložil povinnost zaplatit úroky z prodlení z dlužné ceny dodávky elektřiny a z dlužné částky dodávky plynu ve výši dle předpisu práva občanského ode dne prodlení do jejich zaplacení. 8. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku a žalobě zcela vyhověl. Lhůta k plnění byla podle ustanovení § 160 odst. l o. s. ř. určena třídenní. 9. S ohledem na skutečnost, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku do splatnosti, dostala se s placením dluhu do prodlení, a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle ustanovení § 1970 občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 1. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 151 odst. l za použití ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 987 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 809 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle ustanovení § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky 500 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle ustanovení § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 500 Kč za výzvu k plnění dle ustanovení § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 500 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle ustanovení § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 378 Kč. Soud při určení výše nákladů řízení vycházel z příslušných ustanovení zákona, neboť řízení bylo zahájeno ustáleným vzorem žaloby, kterou podává táž žalobkyně ve skutkově a právně obdobných věcech. Lhůta k plnění byla podle ustanovení § 160 odst. l o. s. ř. určena třídenní, s povinností plnit k rukám advokáta (ustanovení § 149 odst. l o. s. ř.).