9 C 35/2023-38 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobkyně se žalobou podanou u soudu dne 24. 11. 2022 domáhala po žalované zaplacení dluhu za elektřinu ve výši 9 901,43 Kč, kterou jí dodala do odběrného místa na adrese [adresa žalované], v období ode dne 20. 2. 2020 do dne 31. 8. 2020 Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] byla uzavřena na dobu 30 měsíců, přičemž kvůli porušení platebních povinností žalobkyně přestala dodávat elektřinu a od smlouvy odstoupila. Zároveň uplatnila nárok na zákonný úrok z prodlení z dlužné částky a na smluvní pokutu ve výši 100 Kč. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Za splnění podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), soud rozhodoval bez nařízení jednání. 4. Na základě listinných důkazů předložených žalobkyní soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Žalobkyně dodávala žalované elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa žalované], a to na základě smlouvy ze dne 27. 9. 2019, za což se žalovaná zavázala platit cenu (zjištěno ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny). Za období ode dne 20. 2. 2020 do dne 31. 8. 2020 měla žalovaná zaplatit za dodanou elektřinu 17 001,43 Kč, na zálohách přitom zaplatila 7 500 Kč (zjištěno z vyúčtování [číslo]). Nedoplatek ceny ve výši 10 001,43 Kč (nedoplatek vyúčtován spolu s nárokem na vrácení bonusu ve výši 300 Kč, který žalobkyně vyplatila žalované, a smluvní pokutou ve výši 200 Kč za prodlení se zaplacením záloh) jí byl vyúčtován fakturou [číslo] ze dne 9. 9. 2020 se splatností dne 29. 9. 2020 (zjištěno taktéž z vyúčtování [číslo]). Dle tvrzení žalobkyně neuhradila žalovaná na tuto fakturu ničeho. Žalobkyně dále vyúčtovala žalované smluvní pokutu ve výši 100 Kč ze dne 13. 10. 2020 (zjištěno z faktury [číslo]). Žalobkyně dále nepožadovala z nedoplatku ve výši 10 001,43 Kč částku 100 Kč (představující smluvní pokutu za prodlení se zaplacením záloh). Žalovaná zbytek dluhu ani přes upomínky nezaplatila. 5. S ohledem na dobu vzniku závazkového vztahu soud posoudil spor po právní stránce dle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“), a dle zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon. 6. Na základě zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Žalobkyně platně uzavřela s žalovanou smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny (§ 50 odst. 2 energetického zákona), na základě které žalované dodávala elektřinu, za což se žalovaná zavázala platit cenu. Žalovaná však nezaplatila nedoplatek ceny za elektřinu dodanou v období ode dne 20. 2. 2020 do dne 31. 8. 2020. V důsledku prodlení žalované se zaplacením ceny vznikl žalobkyni nárok na zákonný úrok z prodlení (§ 1970 o. z.) ode dne následujícího po splatnosti vyúčtované částky do dne částečného plnění žalovaného a ze zbylého dluhu do zaplacení, a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě vyhověl v rozsahu dlužné ceny. V důsledku prodlení žalované se zaplacením ceny dále vznikl žalobkyni nárok na smluvní pokutu ve výši 100 Kč (dle § 2048 o. z.) Lhůtu k plnění soud určil třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř. 7. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 151 odst. 1 za použití § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč. Při rozhodování o nákladech řízení soud postupoval podle § 14b vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., neboť řízení bylo zahájeno ustáleným vzorem žaloby, který podává táž žalobkyně ve skutkově i právně obdobných věcech. Náklady řízení sestávají z odměny za tři úkony právní služby po 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a sepsání žaloby), tj. 900 Kč, tří paušálních náhrad hotových výdajů po 100 Kč, tj. 300 Kč, 21% DPH ze součtu odměny a režijních paušálů, tj. 252 Kč, a zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč Lhůtu k plnění soud určil dle § 160 odst. 1 o. s. ř. třídenní s povinností plnit k rukám zástupkyně žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).