9 C 74/2023-97 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobkyně se návrhem podaným u soudu dne 15. 2. 2023 domáhala po žalované zaplacení 48 023,92 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že s žalovanou uzavřela dne [datum] smlouvu ke službě [anonymizováno] účet, žalovaná zároveň využila službu [anonymizováno] karta (disponovala dvěma kartami – jednou virtuální a druhou fyzickou). Žalovaná zároveň využila službu [anonymizována dvě slova], která slouží k úhradě faktur, platebních příkazů a složenek prostřednictvím [právnická osoba]. Dále dne [datum] uzavřely smlouvu o splátkovém limitu ve znění příloh ze dnů 8. 9. 2021 a 9. 9. 2021. Žalovaná v období od 7. 9. 2021 do 30. 11. 2021 využila služeb ve výši 4 515,43 Kč prostřednictvím [anonymizováno] karty, ve výši 1 297,38 Kč prostřednictvím služby [anonymizována dvě slova] a 34 429 Kč prostřednictvím smlouvy o splátkovém limitu (žalovaná si mohla rozložit do splátek platby nad 1 500 Kč, využila toho ve 2 případech, viz jednotlivé přílohy smlouvy o splátkovém limitu). Žalobkyně dále požadovala zaplacení poplatků z prodlení ve výši 6 139 Kč. Žalovaná neuhradila na svůj závazek ničeho. Žalovaná částka je tedy tvořena jistinou ve výši 40 241,81 Kč a poplatky 6 139 Kč. Úvěruschopnost žalované posuzovala na základě informací sdělených žalovanou a z úvěrových registrů, mj. interní databáze žalobkyně, insolvenčního rejstříku, centrální evidence exekucí a registru SOLUS za využití scoringového modelu. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Soud za splnění podmínek § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), projednal věc při jednání dne 27. 6. 2023 v nepřítomnosti žalované a na základě provedeného dokazování zjistil následující skutečnosti. 4. Ze všeobecných obchodních podmínek a registračního procesu soud zjistil, že žalobkyně poskytuje zákazníkům vybraných e-shopů úvěr na koupi zboží s odložením splatnosti, tzv.„ [anonymizována čtyři slova]“. Zákazník nakoupí s [anonymizováno], žalobkyně zaplatí kupní cenu prodejci (e-shopu) namísto zákazníka a zákazník má odloženou splatnost až o 45 dní. Podmínkou je registrace zákazníka na internetových stránkách žalobkyně [webová adresa], tedy zřízení tzv. [anonymizováno] účtu. Tento účet pak může zákazník využívat v režimu [anonymizováno] k úhradě složenek a faktur prostřednictvím služby [anonymizována dvě slova], nebo v režimu [anonymizováno] či [anonymizováno], při kterém může zákazník nakupovat ve vybraných e-shopech prostřednictvím virtuální karty [anonymizováno] karta. Pro registraci zákazník/žadatel potřebuje dle informativního sdělení žalobkyně pouze občanský průkaz, přístup k internetu a alespoň 5 minut času pro vyplnění údajů v žádosti a přečtení/kontrolu dokumentů k [anonymizováno] účtu. 5. Z výpisu zákaznického účtu [anonymizováno] soud zjistil, že žalovaná se zaregistrovala na stránkách žalobkyně. 6. Žalovaná zaslala při registraci žalobkyni kopii svého občanského průkazu (zjištěno z kopie občanského průkazu). 7. Ze Smlouvy k službě [anonymizováno] účet soud zjistil, že žalobkyně se zavázala zdarma zřídit žalované službu [anonymizováno] účet s limitním rámcem v 9 000 Kč. Žalovaná byla oprávněna realizovat platby za zboží nebo služby prostřednictvím zřízeného [anonymizováno] účtu. Listina je datována dne 7. 9. 2021, není však podepsána žalovanou. 8. Ze Smlouvy o splátkovém limitu soud zjistil, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalované úvěr – splátkový limit ve výši 50 000 Kč, který se žalovaná zavázala zaplatit ve splátkách podle podmínek uvedených v přílohách smlouvy. Listina je datována [datum], neobsahuje však podpis žalované. 9. Z přílohy ke Smlouvě o splátkovém limitu datované dne 8. 9. 2021 soud zjistil, že částka jistiny, která je čerpána z úvěrového rámce podle smlouvy o splátkovém limitu, činí 30 979 Kč, sjednaná výše měsíčních splátek činí 2 821,46 Kč a počet měsíčních splátek činí 12. Návrh smlouvy byl žalované zaslán dne [datum] v čase [anonymizováno]. 10. Z přílohy ke Smlouvě o splátkovém limitu datované dne 9. 9. 2021 soud zjistil, že částka jistiny, která je čerpána z úvěrového rámce podle smlouvy o splátkovém limitu, činí 3 450 Kč, sjednaná výše měsíčních splátek činí 365,61 Kč a počet měsíčních splátek činí 12. Návrh smlouvy byl žalované zaslán dne [datum] v čase [anonymizováno]. 11. Z měsíčních vyúčtování, objednávek a přehledu transakcí bylo zjištěno, že žalovaná učinila v období od 7. 9. 2021 do 30. 11. 2021 transakce [anonymizováno] kartou v celkové výši 4 515,43 Kč a další 2 transakce v celkové výši 34 429 Kč, které jí byly rozloženy do splátek dle příloh ke Smlouvě o splátkovém limitu. Žalovaná tak celkem čerpala 40 241,81 Kč. 12. Z potvrzení [právnická osoba], ze dne 22. 6. 2023 soud zjistil, že žalobkyně za žalovanou zaplatila pohledávku ve výši 797,38 Kč, a to [právnická osoba] [právnická osoba] Žalobkyně tak učinila prostřednictvím služby [anonymizováno] – [anonymizováno]. 13. Z potvrzení [právnická osoba], ze dne 22. 6. 2023 soud zjistil, že žalobkyně za žalovanou zaplatila pohledávku ve výši 500 Kč, a to [anonymizována dvě slova] [obec a číslo]. Žalobkyně tak učinila prostřednictvím služby [anonymizováno] – [anonymizováno]. 14. Z předžalobní výzvy včetně podacího archu soud zjistil, že žalovaná byla dopisem ze dne 27. 12. 2022, jenž jí byl odeslán dne 29. 12. 2022, vyzvána k zaplacení 63 923,39 Kč s příslušenstvím do 7 dnů od datace výzvy. 15. Žalobkyně tvrdila, že před poskytnutím úvěru zkoumala úvěruschopnost žalované nahlédnutím do registrů a dále z údajů sdělených žalovanou. Tento způsob však není řádným posouzením úvěruschopnosti. Věřitel před poskytnutím úvěru totiž musí zjišťovat, jaké jsou skutečné příjmy a výdaje žadatele o úvěr. Nesmí přitom spoléhat jen na údaje tvrzené žadatelem, vždy je musí ověřit, což žalobkyně neučinila. 16. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil žádné rozhodné skutečnosti, dokazování přitom bylo provedeno v rozsahu dostatečném pro rozhodnutí věci. 17. Zjištěný skutkový děj soud posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“), a dále dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, neboť smlouvu uzavřela žalobkyně coby podnikatel a žalovaná coby spotřebitel. 18. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 19. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 20. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odstavce 2 věty první tohoto ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. 21. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 22. Podle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. 23. Soud posoudil zjištěný skutkový stav podle uvedených zákonných ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba byla podána po právu jen z části. Žalobkyně prokázala, že žalovaná čerpala prostředky ve výši 40 241,81 Kč. Předmětná smlouva o úvěru však nebyla uzavřena platně. Žalobkyně totiž neprověřila s odbornou péčí úvěruschopnost žalované (schopnost poskytnutý úvěr splácet), jak jí ukládal zákon o spotřebitelském úvěru, což má za následek absolutní neplatnost smlouvy (k tomu srov. rozsudek Soudního dvora EU ze dne 5. 3. 2020 ve věci C -679/18). V daném případě žalobkyně nezjišťovala, jaké jsou skutečné příjmy a výdaje žalované, spoléhala se jen na jí sdělené údaje. Součástí odborné péče poskytovatele úvěru je však taková obezřetnost, že poskytovatel před uzavřením smlouvy zjišťuje údaje o příjmech a výdajích žadatele o úvěr, nicméně nespoléhá se na údaje o schopnosti splácet úvěr tvrzené žadatelem,