10 C 142/2024-40 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Berouně dne , datum, domáhala určení, že kupní smlouva k osobnímu automobilu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , rok výroby , Anonymizováno, , registrační značka , SPZ, , VIN: , VIN kód, , uzavřená mezi žalobkyní a žalovanou je platná ke dni jejího podpisu , datum, a výlučným vlastníkem předmětného vozidla je k tomuto datu žalovaná.2. K odůvodnění žaloby uvedla, že na základě kupní smlouvy ze dne , datum, prodala vozidlo žalované. Nahlášení změn v evidenci držitelů motorových vozidel měla zajistit dle smlouvy kupující strana na své náklady. Žalované při podpisu smlouvy byla předána úředně ověřená plná moc k převodu vozidla. Žalovaná však smlouvu nedodržela a vozidlo nepřevedla do svého vlastnictví. Žalobkyně v době prodeje měla , Anonymizováno, , podezřelý výraz, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , nepřesvědčila se proto o převodu vozidla v registru, za což jí byla udělena pokuta.3. Žalovaná se k jednání ve věci omluvila s tím, že je v dlouhodobé pracovní neschopnosti. Požádala o rozhodnutí v její nepřítomnosti. Uvedla, že vozidlo koupila od žalobkyně dne , datum, , plná moc pro převod jí byla doručena dne , datum, . Z finančních důvodů nebyla schopna převod první měsíc zaplatit. Následně nabídla vozidlo k prodeji, domnívala se, že vše bude vyřešeno s novým majitelem. Vozidlo bylo prodáno, avšak nový majitel neposkytl součinnost k převodu vozidla.4. Z kupní smlouvy o prodeji motorového vozidla ze dne , datum, bylo prokázáno, že vlastnické právo k vozidlu - , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , rok výroby , Anonymizováno, , registrační značka , SPZ, , VIN: , VIN kód, , bylo ke dni , datum, převedeno z žalobkyně na žalovanou.5. Z příkazu , právnická osoba, , adresa, ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, bylo prokázáno, že žalobkyně byla uznána vinnou za spáchání přestupku podle ustanovení § 83 odst. 1 písm. b) zákona o podmínkách provozu na pozemních komunikacích, neboť nepožádala o zápis změny vlastníka vozidla ve stanovené lhůtě deseti pracovních dnů ode dne převodu vlastnického práva, za což jí byla uložena pokuta ve výši 2 000 Kč.6. Z plné moci ze dne , datum, bylo prokázáno, že žalobkyně udělila žalované plnou moc pro provedení přepisu vozidla v registru silničních vozidel na příslušném obecním úřadě, a to na základě kupní smlouvy.7. Mezi účastníka je nesporné, že zápis změny vlastníka vozidla na základě kupní smlouvy v registru vozidel nebyl proveden.8. Soud věc posoudil dle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) a zákona č. 56/2001 Sb. o podmínkách provozu vozidle na pozemních komunikacích.9. Podle ustanovení § 1099 o.z. vlastnické právo k věci určené jednotlivě se převádí už samotnou smlouvou k okamžiku její účinnosti, ledaže je jinak ujednáno nebo stanoveno zákonem.10. Podle ustanovení § 2079 odst. 1 o.z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle odstavce 2. citovaného ustanovení, neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně.11. Podle ustanovení § 8 odst. 1 písm. a) zákona č. 56/2001 Sb. o podmínkách provozu vozidle na pozemních komunikacích, zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel provádí obecní úřad obce s rozšířenou působností v případě převodu vlastnického práva na základě společné žádosti dosavadního a nového vlastníka silničního vozidla a nového provozovatele silničního vozidla, není-li totožný s dosavadním nebo novým vlastníkem. Podle odst. 2 písm. a) citovaného ustanovení, žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla nebo oznámení se podává do 10 pracovních dnů ode dne převodu vlastnického práva k silničnímu vozidlu.12. Soud se nejprve zabýval otázkou, zda je dán naléhavý právní zájem na požadovaném určení ve smyslu ustanovení § 80 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“).13. Pokud jde o určení platnosti kupní smlouvy, pak podmínky ustanovení § 80 o. s. ř. nejsou splněny, neboť otázka platnosti kupní smlouvy je otázkou předběžnou ve vztahu k existenci vlastnictví a na jejím určení není dán právní zájem, neboť lze žalovat přímo na určení existence práva nebo právního vztahu.14. Pokud jde o určení vlastnictví vozidla, pak naléhavý právní zájem na tomto určení je dán, neboť žalobkyně pro účely podání žádosti o zápis změny vlastníka v registru vozidel zplnomocnila žalovanou, která však v rozporu se smluvním ujednáním zápis změny vlastníka nezajistila, vozidlo převedla na další osobu. Žalobkyně jako nadále zapsaný vlastník je tak vystavena riziku odpovědnosti za případná porušení pravidel silničního provozu. Žaloba na určení vlastnického práva k vozidlu je tak jediným možným prostředkem, kterým lze změny vlastníka v registru vozidel dosáhnout (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne , datum, , sp.zn. , spisová značka, ).15. V řízení bylo prokázáno a mezi účastníky je nesporné, že ke dni , datum, došlo k převodu vlastnického práva k předmětnému vozidlu na žalovanou. Soud posoudil kupní smlouvu jako platnou, splňující veškeré náležitosti ve smyslu ust. § 2079 odst. 1 o.z. V rozporu s ujednáním smluvních stran však žalovaná nezajistila zápis změny vlastníka v registru vozidel, následně převedla vlastnické právo k vozidlu na další osobu (výrok pod bodem I. tohoto rozsudku). Soud tedy vyhověl žalobě, pokud jde o určení vlastnického práva k vozidlu. Pokud jde o učení platnosti předmětné smlouvy, pak soud žalobu zamítl, neboť na požadovaném určení není dán naléhavý právní zájem, jak bylo uvedeno výše (výrok pod bodem II. tohoto rozsudku).16. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 151 odst. l za použití § 142 odst. 1, 2 o. s. ř. tak, že žalobkyni, která byla ve věci úspěšná z 50 % (úspěch co do výroku o určení vlastnictví k vozidlu a neúspěch co do výroku o určení platnosti smlouvy) přiznal právo na jejich náhradu ve výši 1 000 Kč. Náklady se skládají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 000 Kč, z toho 50 % činí 1 000 Kč. Lhůta k plnění byla podle § 160 odst. l o. s. ř. určena třídenní.