11 C 124/2024-34 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne 19. 6. 2024 se žalobkyně domáhá proti žalovanému zaplacení částky 15 000 Kč s příslušenstvím s tvrzením, že se jedná o postoupenou pohledávku, která vznikla z titulu smlouvy o úvěru č. , hodnota, -, Anonymizováno, uzavřené mezi žalovaným jako dlužníkem a společností , právnická osoba, , IČO: , IČO, jako původním věřitelem dne 30. 10. 2014.2. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému dne 30. 10. 2014 hotovostní bezúčelový úvěr ve výši 15 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit jistinu spolu s poplatkem ve výši 10 800 Kč v 13. měsíčních splátkách, první byla splatná měsíc po poskytnutí úvěru a poslední dne 24. 11. 2015. Žalovaný závazek nesplnil ani vůči původnímu věřiteli, ani vůči následným věřitelům (pohledávka byla postupně postupována až naposledy smlouvou ze dne 9. 6. 2021 žalobkyni) ani vůči žalobkyni. Proto žalobkyně požaduje úhradu jistiny 15 000 Kč, smluveného úroku 20 % p. a. od 30. 10. 2014 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení od 25. 11. 2015 do zaplacení.3. Proti elektronickému platebnímu rozkazu podal žalovaný v zákonné lhůtě odpor, který odůvodnil tím, že žalovaná pohledávka je promlčena.4. Žalobkyně reagovala podáním ze dne 11. 10. 2024, kterým částečně vzala žalobu zpět co do smluveného úroku 20 % p. a. z částky 15 000 Kč od 30. 10. 20144 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení z téže částky od 25. 11. 2015 do 29. 1. 2024 a setrvala na požadavku na zaplacení jistiny 15 000 Kč a zákonného úroku z prodlení od 30. 1. 2024 do zaplacení.5. K jednání ve věci samé se žalobkyně omluvila. Žalovaný při jednání zopakoval svoji námitku promlčení žalovaného pohledávky.6. Soud provedl důkaz smlouvou o úvěru č. , hodnota, – , Anonymizováno, ze dne 40. 10. 2014 a zjistil, že touto smlouvou právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému hotovostní bezúčelový úvěr ve výši 15 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit jistinu spolu s poplatkem ve výši 10 800 Kč v 13. měsíčních splátkách po 1 950 Kč, první byla splatná měsíc po poskytnutí úvěru a poslední dne 24. 11. 2015.7. Podle ustanovení § 609 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen o. z., nebylo-li právo vykonáno v promlčecí lhůtě, promlčí se a dlužník není povinen plnit.8. Dle ustanovení § 610 odst. 1 o. z., soud přihlédne k námitce promlčení, jen namítne-li dlužník, že je právo promlčeno.9. Podle ustanovení § 619 odstavec 1 o. z., jedná-li se o právo vymahatelné u orgánu veřejné moci, počne promlčecí lhůta běžet ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé.10. Dle ustanovení § 623 o. z. při dílčích plněních dluhu počne promlčecí lhůta běžet u každého dílčího plnění ode dne jeho dospělosti. Dospěje-li pro nesplnění některého dílčího plnění celý dluh, počne pro celý dluh běžet promlčecí lhůta ode dne dospělosti nesplněného dílčího plnění.11. Podle ustanovení § 623 odstavec 1 o. z. promlčecí lhůta trvá tři roky.12. V daném případě má soud prokázáno, že promlčecí doba vymáhané pohledávky počala plynout nejpozději dnem 25. 11. 2015 a uplynula marně 25. 11. 2018. Žaloba vyla podána až dne 19. 6. 2024, proto námitka promlčení vznesená žalovaným je zcela důvodná a soudu tak nezbylo, než žalobu v celém rozsahu zamítnout.13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že je žalobkyně povinna zaplatit žalovanému, který byl ve věci zcela úspěšný, paušální částku 300 Kč za účast na jednání ve věci samé dne 29. 10. 2024 v souladu s ustanovením § 151 odst.3. zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen o.s.ř. Lhůtu k plnění určil soud třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.