11 C 54/2024-32 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s tím, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, a žalovaným byla uzavřena smlouva o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, dne , datum, , na základě které poskytla žalovanému revolvingový úvěr formou úvěrového rámce ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal vyčerpaný úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách vždy k 17. dni v měsíci, první splátku , datum, . Doporučená výše splátek činila , částka, , minimální pak 5 % z vyčerpané částky vždy nejméně , částka, . Měsíční platba na pojištění činila 5,99 % z výše měsíční splátky. Bylo sjednáno úročení 22,68 % p. a. Žalovaný celkem za dobu trvání smlouvy uhradil , částka, , které věřitel započetl na úhradu čerpané jistiny, sjednaných úroků, poplatků za pojištění a za vedení účtu, nákladů na upomínky či zákonné úroky z prodlení a smluvní pokuty. Dle žaloby měl žalovaný vyčerpat celkem , částka, . Protože žalovaný nedodržel sjednané podmínky právní předchůdkyně žalobkyně prohlásila úvěr za splatný k , datum, . Pohledávka byla postoupena žalobkyní smlouvou ze dne , datum, . Ke dni postoupení byla představována jistinou , částka, , nesplaceným smluveným úrokem v částce , částka, za období od , datum, do , datum, , nesplacenými měsíčními poplatky za pojištění schopnosti splácet úvěr , částka, (tyto v žalobě spojila žalobkyně s kapitalizovanými smluvenými úroky do jedné položky), nesplacenou smluvní pokutou , částka, a smluvené poplatky za odeslání předžalobních výzev , částka, . Kromě uvedených částek uplatnila žalobkyně nárok na zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny od , datum, do zaplacení a ze smluvní pokuty od , datum, do zaplacení, smluvní pokutu 0,1 % denně z dlužné jistiny za dobu od , datum, do , datum, v částce , částka, sjednanou ve smlouvě a náklady spojené s mimosoudním vymáháním pohledávky v částce , částka, .2. Soud ve věci rozhodl elektronickým platebním rozkazem, který byl zrušen pro nedoručení žalovanému do vlastních rukou dle ustanovení § 174a odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen o. s. ř.3. Žalobkyně se k jednání ve věci samé omluvila, žalovaný se nedostavil bez omluvy, soud jednal dle ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen o. s. ř., v jejich nepřítomnosti.4. Soud provedl dokazování listinnými důkazy žalobkyní předloženými (platební historie, poštovní podací arch z , datum, a , datum, , odstoupení a zesplatnění z , datum, , rámcová smlouva č. , hodnota, z , datum, , schválení žádosti o , Anonymizováno, , Anonymizováno, z , datum, , žádost/smlouva o , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , hodnota, , oznámení o postoupení pohledávky z , datum, , smlouva o postoupení pohledávky z , datum, , předžalobní výzvy z , datum, a , datum, ) a z nich zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli v žalobě uváděnou smlouvu za podmínek v žalobě uváděných, od které věřitel odstoupil dopisem ze dne , datum, a zároveň zesplatnil celou pohledávku s výzvou k úhradě k , datum, . Z Rámcové smlouvy o poskytnutí bankovních produktů a služeb č. , hodnota, ze dne , datum, nic podstatného pro tento spor soud nezjistil. V žádosti o poskytnutí , Anonymizováno, , Anonymizováno, je uvedeno, že žalovaný je svobodný, nemá žádné finanční závazky a žádné náklady na domácnost, kupuje mobilní telefon v hodnotě , částka, . Postoupení pohledávky žalobkyni bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne , datum, . Z přehledu platební historie lze zjistit pouze kolik žalovaný uhradil a kolik dluží na splátkách, nicméně s ohledem na způsob nastavení splátek už nikoliv, kolik žalovaný z úvěrového rámce skutečně vyčerpal. Žalovaný uhradil v souvislosti s poskytnutým úvěrem , částka, .5. Za této situace, kdy nebyly doloženy jiné doklady, kterými by byly údaje o vyčerpané částce uvedené v žalobě ověřeny, soud uzavřel otázku tak, že žalobkyně si k žalobnímu tvrzení nesplnila svoji důkazní povinnost dle ustanovení § 101 odst. 1 písm. b) o. s. ř. Pak by bylo namístě poučení ve smyslu ustanovení § 118a odst. 3 o. s. ř. včetně poučení o následcích nesplnění takové výzvy. Toto poučení však soud učinit nemohl, neboť žalobkyně se jednání ve věci samé nezúčastnila. Soud tak nezbylo, než žalobu v celém rozsahu zamítnout.6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalovaný byl úspěšnějším účastníkem řízení, nicméně náklady řízení mu nevznikly.