14 C 107/2024-68 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobkyně podala dne 13. 5. 2024 ke zdejšímu soudu shora uvedený návrh na vydání elektronického platebního rozkazu mimo jiné s tím, že dne , datum, uzavřela se žalovanou , Anonymizováno, za dohodnutých podmínek, na základě které byl žalované zřízen běžný účet č. , č. účtu, , na kterém byl i přes opakované urgence ze strany žalobkyně stále evidován nepovolený debet, neboť dne , datum, uzavřeli účastníci elektronicky smlouvu o povoleném debetu, dle které se žalobkyně zavázala poskytnout žalované možnost přečerpání peněžních prostředků do záporného zůstatku ve výši 20 000 Kč na běžném účtu, takže žalobkyně zaslala žalované dne 31. 12. 2023 písemnou výzvu k vyrovnání nepovoleného debetu, který činil ke dni 31. 12. 2023 částku 21 538,10 Kč, s výzvou k úhradě minimální částky 2 038,10 Kč za účelem vyrovnání záporného zůstatku, žalovaná možnosti úhrady nevyužila, proto dopisem ze dne 5. 2. 2024 žalobkyně odstoupila od smlouvy, ke dni 23. 2. 2024 zaslala žalobkyně žalované oznámení o zrušení účtu a zřízení zvláštního účtu pohledávek z nepovoleného debetu, konečný zůstatek na účtu činil -22 603,48 Kč ke dni 22. 2. 2024, uvedená částka byla převedena na účet pohledávek z nepovoleného debetu č. , č. účtu, , žalovaná dosud dlužnou částku žalobkyni neuhradila, přestože byla o zaplacení upomenuta písemnou upomínkou ze dne 20. 3. 2024.2. Dne 17. 5. 2024 vydal soud ve věci elektronický platební rozkaz, proti kterému si ve lhůtě podala žalovaná odpor mimo jiné s tím, že nesplnění finančních závazků vyplývajících ze smlouvy se žalobkyní bylo způsobeno událostmi, které byly mimo kontrolu společnosti a lze je klasifikovat jako vyšší moc, konkrétně se jednalo o odebrání řidičského oprávnění jedinému jednateli společnosti, což mělo přímý a zásadní dopad na jeho schopnost vykonávat povinnosti jednatele, a tím i na schopnost společnosti plnit své finanční závazky, přičemž souběžně probíhá soudní přezkum oprávněnosti odebrání řidičskému oprávnění panu , jméno FO, , výsledek řízení může mít zásadní vliv na schopnost jednatele vykonávat své funkce, a tím i na schopnost společnosti splácet své závazky. Žalovaná požádala soud o pozastavení plnění závazků do doby, než bude soudem pravomocně rozhodnuto o oprávněnosti odebrání řidičského oprávnění.3. Před zahájením jednání pak statutární zástupce žalované odkázal na písemné odůvodnění odporu s tím, že žalovaná je z uvedených důvodů nečinná, nemá příjmy, takže by nebyla schopna splácet ani případné splátky, kdyby byl uzavřen soudní smír, přezkumné řízení ve věci odebrání řidičského oprávnění statutárnímu zástupci nebylo dosud skončeno, resp. ve věci u Krajského soudu v Praze nebylo dosud nařízeno žádné jednání.4. Z výpisu z živnostenského rejstříku bylo zjištěno, že jediným statutárním orgánem žalované je , jméno FO, , předmětem podnikání je výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona, vznik oprávnění , datum, , a to na dobu neurčitou, přičemž od , datum, do , datum, je vyznačeno přerušení provozování živnosti oznámené podnikatelem.5. Na základě provedeného dokazování soud zjistil a vzal za prokázané, že účastníci uzavřeli dne , datum, , Anonymizováno, za dohodnutých podmínek, na základě které byl žalované zřízen běžný účet č. , č. účtu, . Dne , datum, uzavřeli účastníci elektronicky smlouvu o povoleném debetu, dle které se žalobkyně zavázala poskytnout žalované možnost přečerpání peněžních prostředků do záporného zůstatku ve výši 20 000 Kč na běžném účtu. I přes opakované urgence ze strany žalobkyně byl stále evidován nepovolený debet, takže žalobkyně zaslala žalované dne 31. 12. 2023 písemnou výzvu k vyrovnání nepovoleného debetu, který činil ke dni 31. 12. 2023 částku 21 538,10 Kč, s výzvou k úhradě minimální částky 2 038,10 Kč za účelem vyrovnání záporného zůstatku, žalovaná možnosti úhrady nevyužila, proto dopisem ze dne 5. 2. 2024 žalobkyně odstoupila od smlouvy, ke dni 23. 2. 2024 zaslala žalobkyně žalované oznámení o zrušení účtu a zřízení zvláštního účtu pohledávek z nepovoleného debetu, konečný zůstatek na účtu činil -22 603,48 Kč ke dni 22. 2. 2024, uvedená částka byla převedena na účet pohledávek z nepovoleného debetu č. , č. účtu, , žalovaná dosud dlužnou částku žalobkyni neuhradila, přestože byla o zaplacení upomenuta písemnou upomínkou ze dne 20. 3. 2024 (shodná vyjádření účastníků).6. Podle § 2662 občanského zákoníku, smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit do určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet.7. S ohledem na shora popsaný skutkový stav věci dospěl soud k závěru, že žaloba je po právu, a proto rozhodl tak, jak je ve výroku uvedeno, a to v souladu s citovaným zákonným ustanovením, neboť žalovaná dosud žalobkyni dlužné částky neuhradila. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala s plněním peněžitého dluhu do prodlení, byla jí zároveň uložena povinnost zaplatit žalobkyni i požadované úroky z prodlení ve smyslu § 1968 věty první a § 1970 občanského zákoníku, jejichž výše odpovídala příslušnému prováděcímu předpisu k citovanému zákoníku (nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni prodlení), jakož i smluvní úroky. Lhůta k plnění pak byla určena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř. Pokud se žalovaná bránila tím, že nesplnění finančních závazků bylo způsobeno událostmi možnými klasifikovat jako vyšší moc, konkrétně odebráním řidičského oprávnění jedinému jednateli společnosti, tak dle názoru prvostupňového soudu odebrání řidičského oprávnění jednateli žalované nesplňuje podmínky vis major, neboť se jedná o situaci, které mohlo být předejito při dodržení pravidel silničního provozu. Na tomto závěru soudu pak nemohla nic změnit ani ta skutečnost, že statutární zástupce žalované vyvolal soudní řízení ve vztahu k pozbytí řidičského oprávnění dle § 65 a následující soudního řádu správního u Krajského soudu v Praze. Listinné důkazy předložené žalovaným týkající se oznámení o dosažení 12 bodů v bodovém hodnocení s výzvou k odevzdání řidičského průkazu v důsledku pozbytí řidičského oprávnění, rozhodnutí , právnická osoba, , adresa, , odboru dopravy a silničního hospodářství z , datum, , námitek statutárního zástupce žalované ze dne , datum, , rozhodnutí Krajského úřadu Středočeského kraje, odboru správního a krajského živnostenského úřadu ze dne , datum, či žaloby proti rozhodnutí správního orgánu ze dne , datum, a v neposlední řade usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 21. 9. 2023, č. j. 59 A 31/2023-27, nepovažoval soud za relevantní. Z rozvahy pro podnikatele ke dni 31. 12. 2023 a výkazu zisku a ztráty pro podnikatele – druhové členění ke dni 31. 12. 2023 nebyly ke skutkovému stavu zjištěny žádné podstatné skutečnosti. Závěrem považuje soud I. stupně za vhodné uvést, že v tomto konkrétním případě neshledal důvody pro jakýkoli odklad vydání soudního rozhodnutí, a to ani prostřednictvím případného přerušení řízení, ať už ve vztahu k probíhajícímu soudnímu řízení vedeném u Krajského soudu v Praze či přerušení provozování živnosti žalované.8. Ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. rozhodl soud o nákladech řízení a uložil povinnost procesně neúspěšné žalované zaplatit procesně úspěšné žalobkyni k rukám jejího právního zástupce celkem 15 485,50 Kč (905 Kč soudní poplatek, 4,5 úkonu právní služby po 2 020 Kč, 5 režijních paušálů po 300 Kč, 4 půlhodiny náhrady za promeškaný čas po 100 Kč, cestovné osobním automobilem , jméno FO, , RZ: , SPZ, , z , Anonymizováno, do Příbrami a zpět, celkem ujeto 130 km při průměrné spotřebě 38,20 Kč/litr Naturalu a náhradě za jeden ujetý km ve výši 5,60 Kč, celkem 1 060 Kč a 2 530,50 Kč DPH ve výši 21% z uvedených částek bez soudního poplatku). Vzhledem k tomu, že v rámci vyhlášení rozhodnutí při jednání došlo ke zřejmé nesprávnosti, a to početní chybě (převzata částka uvedená v písemně podaném vyúčtování právního zástupce žalobkyně), postupoval soud v souladu s ustanovením § 164 o. s. ř. a zřejmou nesprávnost v počtech opravil v písemně vyhotoveném rozhodnutí.