14 C 119/2024-38 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobkyně podala dne 4. 4. 2024 ke zdejšímu soudu shora uvedený návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, z níže popsaných důvodů, přičemž usnesením Okresního soudu v Příbrami ze dne 15. 7. 2024, č. j. 14 C 119/2024-21, byli účastníci vyzváni ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. ke zjištění stanovisek k zamýšlenému postupu soudu podle § 115a o.s.ř. (projednání věci bez nařízení jednání), účastníci proti tomuto postupu neměli námitek, a proto nebylo ve věci nařizováno ústní jednání, pouze byl veřejně vyhlášen rozsudek.2. S ohledem na shora uvedené rozhodl soud jen na základě žalobkyních předložených listinných důkazů s tím, že právní předchůdkyně žalobkyně (, právnická osoba, , IČ: , IČO, , sídlem , adresa, ) uzavřela se žalovaným dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , číslo, za dohodnutých podmínek, na základě které poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 40 000 Kč, které žalovaný převzal v hotovosti v den uzavření smlouvy, se splatností v 78 týdenních splátkách po 1 117 Kč s poslední splátkou 26. 4. 2023, žalovaný uhradil pouze 39 000 Kč, poslední platbu provedl dne 15. 8. 2022, žalovaný dosud žalobkyni nezaplatil částku 46 736,72 Kč, přestože byl o zaplacení upomenut, pohledávka byla žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, (§ 2395 a následující, § 1879 a následující občanského zákoníku). V tomto konkrétním případě soud uzavřel, že žalující strana, resp. její právní předchůdkyně, dostatečným způsobem ověřila (posoudila) schopnost žalovaného jako spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, jak vyplynulo zejména z obsahu zákaznické karty. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal s plněním peněžitého dluhu do prodlení, byla mu zároveň uložena povinnost zaplatit žalobkyni i požadované úroky z prodlení ve smyslu § 1968 věta první a § 1970 občanského zákoníku, jejichž výše odpovídala příslušnému prováděcímu předpisu k citovanému zákoníku (nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni prodlení), jakož i smluvní úroky. Lhůta k plnění pak byla určena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř., neboť soud neshledal okolnosti, pro které by měl v tomto konkrétním případě určit lhůtu k plnění delší ve smyslu § 161 odst. 1 věty za středníkem o. s. ř. nebo stanovit, že peněžité plnění může být ve splátkách, neboť žalovaný na svoji obranu nic netvrdil.3. Ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. rozhodl o nákladech řízení a uložil povinnost procesně neúspěšnému žalovanému zaplatit procesně úspěšné žalobkyni k rukám jejího právního zástupce celkem 4 515 Kč (2 337 Kč soudní poplatek, tři úkony právní služby po 500 Kč, tři režijní paušály po 100 Kč a 378 Kč DPH ve výši 21% DPH z uvedených částek bez soudního poplatku).