14 C 172/2023-62 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobkyně podala dne 7. 6. 2023 ke zdejšímu soudu shora uvedenou žalobu, v upřesněném znění ze dne 25. 7. 2023, resp. 15. 8. 2023, mimo jiné s tím, že žalovaní měli na základě smlouvy o pronájmu ze dne , datum, pronajatý její byt č. , hodnota, nacházející se ve , Anonymizováno, . patře domu č. p. , Anonymizováno, v , adresa, v , Anonymizováno, , a to společně se svými dětmi, přičemž byt užívali po dobu 10 měsíců, předali ho až po zavolání policie, na bytě jí vznikla škoda ve výši 35 900 Kč, dále žalovaní nezaplatili 32 942 Kč za nedoplatek vyúčtování služeb za rok 2022 a 15 000 Kč nedoplatek na nájemném. Na rozvodech elektrické energie (plus zásuvky, vypínače a jističe) jí vznikla škoda 15 000 Kč, na pračce 5 300 Kč, zrcadle 700 Kč, lustru 1 500 Kč, světlech v koupelně a nad linkou 1 000 Kč, na vchodových dveřích a bezpečnostním zámku 6 500 Kč, zámku kuchyňských dveří 800 Kč, šesti elektrických zásuvkách 1 000 Kč, na sprše v koupelně 800 Kč, poškozené tapetě na WC 600 Kč, na likvidaci plísní v bytě 300 Kč a na chybějících třech jističích v elektrickém rozvaděči škoda 2 400 Kč.2. Ve smyslu § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal soud v nepřítomnosti žalovaných, kteří se k jednání opakovaně nedostavili, ačkoli byli včas a řádně předvolání, neomluvili se, o odročení jednání nepožádali, přičemž s ohledem na obsah spisu a předmět sporu nepovažoval soud jejich osobní účast u jednání za nezbytnou.3. Žalobkyně k věci před soudem dne 24. 7. 2024 do protokolu uvedla, že jí žalovaní dosud nic nezaplatili, z bytu utekli, jakmile zjistili nedoplatek na vyúčtování ve výši 32 942 Kč za období od 1. 1. do 31. 12. 2022, byt jí ani nepředali, pouze jí děti žalovaných předali klíče za asistence policie, žalovaní s ní nespolupracují, nekomunikují. Rovněž uvedla, že všechny vypínače v bytě byly poškozené, zásuvky demontované, žalovaní odvezli lednici, zničili pračku, kolem oken byla plíseň, ztratilo se zrcadlo z koupelny, rychlovarná konvice, skleněný konferenční stolek a stolek pod televizor, poškozené byly i dveře. Rovněž uvedla, že se jí nepodařilo dohledat nájemní smlouvu na pronájem bytu, na druhou stranu předložila soudu potvrzení za elektroinstalační práce a materiál od , jméno FO, z 29. 9. 2023.4. Dne 29. 1. 2024 vydal soud ve věci platební rozkaz, který se nepodařilo žalovaným doručit do vlastních rukou, proto byl usnesením Okresního soudu v Příbrami ze dne 22. 4. 2024, č. j. 14 C 172/2023-51, zrušen a ve věci nařízeno jednání.5. Z přehledu vyúčtování služeb za období od 1. 1. 2022 do 31. 12. 2022 bylo zjištěno, že nedoplatek činí 32 942 Kč splatný do 31. 7. 2023.6. Z potvrzení vystaveného panem , adresa, bylo zjištěno, že tento převzal od žalobkyně dne 29. 9. 2023 za elektroinstalační práce a materiál v bytě domu č. p. , Anonymizováno, částku 10 770 Kč.7. Na základě provedeného dokazování soud zjistil a vzal za prokázané, že žalovaní a jejich pět dětí užívali byt žalobkyně č. , hodnota, ve , Anonymizováno, . patře domu č. p. , Anonymizováno, v , adresa, v , Anonymizováno, v roce 2022, na kterém vznikl nedoplatek za jeho užívání ve výši 32 942 Kč, jakož i škoda ve výši nejméně 10 770 Kč za elektroinstalační materiál a práce, uvedené částky dosud žalobkyni neuhradili (vyjádření žalobkyně, přehled vyúčtování služeb a potvrzení o provedených pracech).8. Podle § 2991 odst. 1, odst. 2 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.9. Podle § 2894 odst. 1 občanského zákoníku povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody).10. Podle § 2915 odst. 1 věty první před středníkem občanského zákoníku, je-li k náhradě zavázáno několik škůdců, nahradí škodu společně a nerozdílně.11. S ohledem na shora zjištěný skutkový stav věci dospěl soud k závěru, že podaná žaloba je po právu, byť zčásti, a proto rozhodl tak, jak je ve výroku uvedeno, neboť žalobkyně prokázala výši bezdůvodného obohacení spočívajícího v nezaplacení nedoplatku za užívání bytu žalovanými, stejně tak do částky 10 770 Kč škodu za elektroinstalační práce a materiál, proto do těchto částek soud žalobě vyhověl. Na druhou stranu ale žalobkyně, i přes poučení dané jí u jednání dne 24. 7. 2024 do protokolu dle § 118a odst. 1, odst. 3 o. s. ř. nedotvrdila v poskytnuté lhůtě do 16. 8. 2024 rozhodné skutečnosti týkající se uzavření nájemní smlouvy a úplného rozsahu náhrady škody, nezbylo soudu, než v rozdílu podanou žalobu zamítnout, neboť ani z jí předložené fotodokumentace nemohl soud bez dalšího dovodit úplný rozsah škody. Z předžalobní upomínky z 25. 9. 2023 (týkalo se jiné věci) a sdělení OSSZ , adresa, ze dne 3. 4. 2024, Úřadu práce ČR ze dne 4. 4. a 5. 4. 2024 nebylo ke skutkovému stavu zjištěno nic podstatného. Lhůta k plnění pak byla určena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř., neboť soud neshledal okolnosti, pro které by měl v tomto konkrétním případě určit lhůtu k plnění delší ve smyslu § 160 odst. 1 věty za středníkem o. s. ř., nebo stanovit, že peněžité plnění může být ve splátkách, neboť žalovaní na svoji obranu nic netvrdili.12. Ve smyslu § 142 odst. 2 o. s. ř. rozhodl soud o nákladech řízení, neboť každý z účastníků měl z procesního hlediska ve věci úspěch jen částečný, takže každý z nich si hradí náklady, které mu s vedením tohoto řízení vznikly, sám.