14 C 186/2023-24 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobkyně podala dne 29. 11. 2023 ke zdejšímu soudu shora uvedený návrh na vydání elektronického platebního rozkazu z níže popsaných důvodů, přičemž usnesením Okresního soudu v Příbrami ze dne 5. 1. 2024, č. j. 14 C 186/2023-11, byli účastníci vyzváni ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. ke zjištění stanovisek k zamýšlenému postupu soudu podle § 115a o. s. ř. (projednání věci bez nařízení jednání), účastníci proti tomuto postupu neměli námitek, a proto nebylo ve věci nařizováno ústní jednání, pouze byl veřejně vyhlášen rozsudek.2. S ohledem na shora uvedené rozhodl soud jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů s tím, že právní předchůdkyně žalobkyně (, právnická osoba, ., IČ: , IČO, , sídlem , adresa, ) uzavřela se žalovaným dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, za dohodnutých podmínek, na základě které poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy, splatných ve 14ti měsíčních splátkách po 1 328 Kč s poslední splátkou 27. 4. 2023, žalovaný se zavázal vrátit žalobkyni částku ve výši celkem 18 592 Kč, žalovaný dosud žalobkyni neuhradil částku 15 449,51 Kč s příslušenstvím (5 827,92 Kč neuhrazená jistota, 176,19 Kč úrok za sjednanou dobu poskytnutí úvěru, 2 676 Kč úhrada za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy, 791,32 Kč úhrada za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu, 1 028,57 Kč úhrada za umožnění splatit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště a 4 949,51 Kč smluvní pokuta), přestože byl o zaplacení upomenut, pohledávka byla žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 2. 8. 2023 (§ 2395 a následující, § 1879 a následující a § 2048 věty první občanského zákoníku). Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal s plněním peněžitého dluhu do prodlení, byla mu zároveň uložena povinnost zaplatit žalobkyni i požadované úroky z prodlení, a to v souladu s ustanovením § 1968 věty první a § 1970 občanského zákoníku, jejichž výše odpovídala příslušenému prováděcímu předpisu k citovanému zákoníku (nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni prodlení), jakož i smluvní úroky. Lhůta k plnění pak byla určena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř., neboť soud neshledal okolnosti, pro které by měl v tomto konkrétním případě určit lhůtu k plnění delší ve smyslu § 160 odst. 1 věty za středníkem o. s. ř., nebo stanovit, že peněžité plnění může být ve splátkách, neboť žalovaný na svoji obranu nic netvrdil.3. Ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. rozhodl soud o nákladech řízení a uložil povinnost neúspěšnému žalovanému zaplatit úspěšné žalobkyni k rukám jejího právního zástupce celkem 2 452 Kč (1 000 Kč soudní poplatek, tři úkony právní služby po , částka, , tři režijní paušály po 100 Kč a 252 Kč DPH ve výši 21 % z uvedených částek bez soudního poplatku).