14 C 68/2024-29 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobkyně podala dne 13. 12. 2023 ke zdejšímu soudu shora uvedený návrh na vydání elektronického platebního rozkazu z níže popsaných důvodů, přičemž dne 20. 12. 2023 vydal soud ve věci elektronický platební rozkaz, který se nepodařilo žalovanému doručit do vlastních rukou, proto byl usnesením Okresního soudu v Příbrami ze dne 8. 3. 2024, č. j. EPR321026/2023-14, zrušen. Soud zároveň ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. vyzval účastníky ke zjištění stanovisek k zamýšlenému postupu soudu podle § 115a o. s. ř. (projednání věci bez nařízení jednání), účastníci proti tomuto postupu neměli námitek, a proto nebylo ve věci nařizováno ústní jednání, pouze byl veřejně vyhlášen rozsudek.2. S ohledem na shora uvedené rozhodl soud jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů s tím, že uzavřela se žalovaným dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, za dohodnutých podmínek, na základě které poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč tak, že částku ve výši 27 500 Kč převedl na účet určený žalovaným dne 7. 7. 2023, zbytek ve výši 2 500 Kč pak na účet sprostředkovatele jako jeho provizi. Celkovou cenu úvěru ve výši 40 000 Kč se zavázal žalovaný splácet žalobkyni ve 25 měsíčních splátkách po 1 600 Kč, splatných vždy do 20. dne kalendářního měsíce se splatností první splátky dne 20. 8. 2023. Vzhledem k tomu, že žalovaný nesplácel splátky řádně a včas, došlo ze strany žalobkyně k zesplatnění úvěru ke dni 25. 10. 2023, čemuž předcházely tři upomínky, žalovaný dosud žalobkyni nezaplatil 30 000 Kč na jistině, 2 047 Kč na úrocích, 300 Kč na třech upomínkách, 1 497 Kč a 1 538 Kč na smluvních pokutách a 2 047 Kč na dlužných úrocích, přestože byl o zaplacení upomenut (§ 2 395 a následující a § 2048 věty první občanského zákoníku). Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal s plněním peněžitého dluhu do prodlení, byla mu zároveň uložena povinnost zaplatit žalobkyni i požadované úroky z prodlení, a to v souladu s ustanovením § 1968 věty první a § 1970 občanského zákoníku, jejichž výše odpovídala příslušenému prováděcímu předpisu k citovanému zákoníku (nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni prodlení), jakož i smluvní úroky. Lhůta k plnění pak byla určena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř., neboť soud neshledal okolnosti, pro které by měl v tomto konkrétním případě určit lhůtu k plnění delší ve smyslu § 160 odst. 1 věty za středníkem o. s. ř., nebo stanovit, že peněžité plnění může být ve splátkách, neboť žalovaný na svoji obranu nic netvrdil.3. Ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. rozhodl soud o nákladech řízení a uložil povinnost neúspěšnému žalovanému zaplatit úspěšné žalobkyni k rukám jejího právního zástupce celkem 3 594 Kč (1 416 Kč soudní poplatek, tři úkony právní služby po 500 Kč, tři režijní paušály po 100 Kč a 378 Kč DPH ve výši 21 % z uvedených částek bez soudního poplatku).