14 C 75/2024-45 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobkyně podala dne 31. 10. 2023 ke zdejšímu soudu shora uvedený návrh na vydání elektronického platebního rozkazu z níže popsaných důvodů, přičemž dne 8. 12. 2023 vydal soud ve věci elektronický platební rozkaz, který se nepodařilo žalované doručit do vlastních rukou, proto byl usnesením Okresního soudu v Příbrami ze dne 25. 3. 2024, č. j. EPR274689/2023-23, zrušen. Soud zároveň ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. vyzval účastníky ke zjištění stanovisek k jeho zamýšlenému postupu podle § 115a o. s. ř. (projednání věci bez nařízení jednání), účastníci proti tomuto postupu neměli námitek, a proto nebylo ve věci nařizováno ústní jednání, pouze byl veřejně vyhlášen rozsudek.2. S ohledem na shora uvedené rozhodl soud na základě žalobkyní předložených listinných důkazů s tím, že žalobkyně uzavřela se žalovanou dne , datum, smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota, za dohodnutých podmínek, na základě které byl žalované poskytnut úvěrový rámec 140 000 Kč, v rámci kterého vyčerpala peněžní prostředky ve výši 157 342,32 Kč, na poskytnutý úvěr uhradila částku 53 576 Kč, a proto žalobkyně ke dni 19. 6. 2023 úvěr zesplatnila, žalovaná dosud žalobkyni neuhradila 142 605,51 Kč (139 500 Kč neuhrazená jistina, 1 005,51 Kč poplatky za pojištění, 600 Kč náklady na vymáhání a 1 500 Kč smluvní pokuta), přestože byla o zaplacení upomenuta, dále uzavřela se žalovanou dne 14. 9. 2017 úvěrovou smlouvu č. 4709080827, v rámci které jí byl následně poskytnut revolvingový úvěr č. , hodnota, za dohodnutých podmínek, na základě které byl žalované poskytnut úvěrový rámec 20 000 Kč, v rámci kterého vyčerpala peněžní prostředky ve výši 49 001,09 Kč, v důsledku nesplácení řádně a včas žalobkyně ke dni 19. 6. 2023 úvěr zesplatnila, žalovaná dosud žalobkyni neuhradila 21 624,76 Kč (19 828,76 Kč neuhrazená jistina, 196 Kč poplatky, 600 Kč náklady na vymáhání a 1 000 Kč smluvní pokuta), přestože byla o zaplacení upomenuta (§ 2395 a následující, § 1879 a následující občanského zákoníku). Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala s plněním peněžitého dluhu do prodlení, byla jí zároveň uložena povinnost zaplatit žalobkyni i požadované úroky z prodlení, a to v souladu s ustanovením § 1968 věty první a § 1970 občanského zákoníku, jejichž výše odpovídala příslušenému prováděcímu předpisu k citovanému zákoníku (nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni prodlení), jakož i smluvní úroky. Lhůta k plnění pak byla určena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř., neboť soud neshledal okolnosti, pro které by měl v tomto konkrétním případě určit lhůtu k plnění delší ve smyslu § 160 odst. 1 věty za středníkem o.s.ř., nebo stanovit, že peněžité plnění může být ve splátkách, neboť žalovaná na svoji obranu nic netvrdila.3. Ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. rozhodl soud o nákladech řízení a uložil povinnost neúspěšné žalované zaplatit úspěšné žalobkyni k rukám jejího právního zástupce celkem 35 610 Kč (6 570 Kč soudní poplatek, tři úkony právní služby po 7 700 Kč, tři režijní paušály po 300 Kč a 5 040 Kč DPH ve výši 21 % z uvedených částek bez soudního poplatku).