16 C 10/2024-33 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobce podal ke zdejšímu soudu žalobu na zaplacení částky 70 000 Kč s příslušenstvím s tím, že mu byla postoupena pohledávka paní [jméno] [příjmení], narozené [datum], s níž žalovaný uzavřel dne [datum] smlouvu o zápůjčce, podle níž se zavázal vrátit částku 70 000 Kč v měsíčních splátkách po 3 000 Kč, splatných vždy do 15. dne v měsíci, počínaje únorem 2023 s tím, že byla současně sjednána i sankce ztráty výhody splátek. Žalovaný své povinnosti nesplnil a žalobci dluží předmětnou částku. 2. V dané věci soud nejprve rozhodl elektronickým platebním rozkazem, který se nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného, proto jej soud zrušil a za podmínek stanovených § 115a) o. s. ř. veřejně vyhlásil toliko rozsudek. 3. Ze smlouvy o zápůjčce z [datum], smlouvy o postoupení pohledávek z [datum], předžalobní výzvy a detailní informace k zásilkám soud zjistil následující skutkový stav věci. Dne [datum] byla mezi paní [jméno] [příjmení] a žalovaným uzavřena smlouva o zápůjčce na částku 70 000 Kč, kterou převzal žalovaný v den podpisu smlouvy a zavázal se dluh hradit ve splátkách po 3 000 Kč měsíčně, splatných vždy do 15. dne každého měsíce, počínaje únorem 2023. Zápůjčka byla sjednána jako bezúročná, současně byla dohodnuta i sankce ztráty výhody splátek. Dne [datum] uzavřela zapůjčitelka s žalobcem smlouvu o postoupení pohledávek, jíž pohledávku za žalovaným převedla na něj. Ten byl před podáním žaloby vyzván k dobrovolné úhradě dluhu výzvou dne 14. 8. 2023, která mu byla zaslána doporučeně, na předmětný dluh doposud ničeho neuhradil. 4. S ohledem na shora popsaný skutkový stav věci soud žalobě vyhověl, neboť listinnými důkazy bylo prokázáno, že mezi paní [jméno] [příjmení] a žalovaným byla uzavřena smlouva o zápůjčce (§ 2390 o. z.), na jejímž základě převzal žalovaný od zapůjčitelky v den podpisu smlouvy částku 70 000 Kč, kterou měl splácet od února 2023 po 3 000 Kč měsíčně a jelikož tak nečinil, došlo k zesplatnění celého dluhu. Právo domáhat se jeho zaplacení přešlo v důsledku uzavření smlouvy o postoupení pohledávek na žalobce. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s plněním peněžitého dluhu, přiznal soud žalobci i právo na zákonné úroky z prodlení ode dne následujícího po uplynutí splatnosti dluhu, tedy od 16. 2. 2023, když vyšel z toho, že splatnost jednotlivých měsíčních splátek byla sjednána do 15. dne příslušného kalendářního měsíce počínaje únorem 2023. 5. Ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznal soud úspěšnému žalobci právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 15 686,50 Kč, které tvoří dva úkony právní služby po 3 900 Kč podle § 7 bod 5 a § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb. za převzetí právního zastoupení a sepis žaloby, jeden úkon ve výši jedné poloviny podle § 11 odst. 2 písm. h) téže vyhlášky za předžalobní výzvu, která neobsahuje právní rozbor věci, tři režijní paušály po 300 Kč, 21% DPH ve výši 2 236,50 Kč a zaplacený soudní poplatek ve výši 2 800 Kč.