16 C 111/2024-31 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobce podal ke zdejšímu soudu žalobu na zaplacení částky 10 571,27 Kč s příslušenstvím s tím, že mezi jeho právním předchůdcem společností , právnická osoba, a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva o zápůjčce, z níž si žalovaný neplnil sjednané povinnosti a žalobci, jemuž byla pohledávka postoupena, dluží předmětnou částku.2. V daném případě soud po zjištění stanoviska účastníků řízení k jeho zamýšlenému postupu podle § 115 a) o. s. ř., proti němuž neměli žádných námitek, veřejně vyhlásil toliko rozsudek.3. Ze smlouvy o zápůjčce z , datum, , mzdového výměru žalovaného a jeho výplatních pásek, smlouvy o postoupení pohledávky včetně přílohy, oznámení o postoupení pohledávky, historie plateb a předžalobní upomínky včetně podacího lístku soud zjistil následující skutkový stav věci. Dne , datum, byla mezi právním předchůdcem žalobce společnosti , právnická osoba, a žalovaným uzavřena smlouva o zápůjčce na částku 13 000 Kč se sjednaným poplatkem ve výši 11 299 Kč, který byl tvořen jednak úroky ve výši 2 241 Kč, poplatkem za zpracování a doručení ve výši 1 475 Kč, Anonymizováno, a poplatkem za komfortní a flexibilní splácení ve výši 7 583 Kč. Zápůjčka byla částečně použita na uhrazení dřívějšího dluhu žalovaného vůči právnímu předchůdci žalobce ve výši 3 773 Kč, zbývající částka 9 227 Kč byla žalovanému vyplacena. Ten se zavázal dluh v úhrnné výši 24 299 Kč uhradit 60 týdenních splátkách po 405 Kč. Fakticky na předmětný dluh zaplatil 5 220 Kč. Ke svým majetkovým poměrům doložil jednak mzdový výměr z 1. 5. 2016, z nějž plyne tarifní mzda ve výši 17 340 Kč měsíčně, příslib pohyblivé složky mzdy ve výši 1 430 Kč a odměna za 100% využití fondu pracovní doby ve výši 500 Kč měsíčně Z doložených výplatních pásek za tři měsíce plyne příjem žalovaného ve výši 17 188, 9 330 a 11 211 Kč čistého. Dne 21. 9. 2023 byla pohledávka za žalovaným postoupena žalobci, což bylo žalovanému písemně oznámeno a ten byl před podáním žaloby vyzván k úhradě dluhu.4. Podle § 2390 občanského zákoníku, přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.5. S ohledem na shora popsaný skutkový stav věci dospěl soud k závěru, že uzavřená smlouva o zápůjčce je absolutně neplatná pro nepřiměřená ujednání, neboť vedlejší poplatky sjednané předmětnou smlouvou plnily funkci úroků a činily 86,91% jistiny, což je v rozporu s rozhodnutím Nejvyššího soudu sp. zn. 21 Cdo 1484/2004, podle něhož úroky nad 60% jistiny jsou úroky sjednanými v rozporu s dobrými mravy dle § 588 občanského zákoníku. Soud přitom vychází z toho, že žalobce neprokázal, že by docházelo k hotovostnímu výběru splátek a proto i tento poplatek zahrnul do souhrnného poplatku plnícího funkci úroků. Dle názoru soudu navíc právní předchůdce žalobce řádně nezkoumal úvěruschopnost žalovaného, neboť nikterak neověřoval ani nezjišťoval výdaje žalovaného, který dosahoval v zaměstnání příjmu ve výši 12 576 Kč průměrně čistého měsíčně, tedy příjmu podstatně nižšího, než byl uveden v platebním výměru. Bez znalosti jeho výdajů nebylo možno řádně posoudit, zda může splácet dluh dle dohodnutých podmínek, což je v rozporu se zákonem o spotřebitelském úvěru a činí úvěrovou smlouvu absolutně neplatnou. V důsledku toho si jsou strany sporu povinny vrátit poskytnuté plnění, kdy žalovaný dosud na jistinu ve výši 13 000 zaplatil 5 220 Kč, takže žalobci dluží 7 780 Kč. Ve všech ostatních nárocích byla žaloba ze shora uvedených důvodů zamítnuta.6. Ve smyslu § 142 odst. 2 o. s. ř. rozhodl soud o povinnosti žalovaného uhradit žalobci náklady řízení v rozsahu 48 %, neboť žalobce byl ve věci úspěšný co do 74 % a neúspěšný co do 26 %, kdy při plném úspěchu by mu příslušela náhrada nákladů řízení za tři úkony právní služby po 300 Kč podle § 14b) odst. 1 bod 2 vyhl. č. 177/96 Sb., tři režijní paušály po 100 Kč, zaplacený soudní poplatek ve výši 1 000 Kč a 21 % DPH ve výši 252 Kč, kdy jde o částku 2 452 Kč, 48% z ní činí 1 177 Kč.