16 C 139/2024-23 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobce se žalobou z 8. 4. 2024 domáhal po žalovaném zaplacení 12 171 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný je majitelem vozidla registrační značky , SPZ, , které nemělo v období od 1. 10. 2021 do 25. 6. 2022 sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (povinné ručení), kdy žalovaná částka sestává z neuhrazeného zákonného příspěvku do garančního fondu za 268 dní ve výši 24 924 Kč, ponížené o částečnou úhradu ve výši 13 053 Kč, tedy celkem 11 871 Kč a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč. Současně žalobce uplatnil nárok na zákonný úrok z prodlení.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Za splnění podmínek stanovených § 115a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) soud ve věci vyhlásil veřejně toliko rozsudek.4. Na základě listinných důkazů předložených žalobcem soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Žalovaný byl v období od 1. 10. 2021 do 25. 6. 2022 vlastníkem osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 2500 cm3, registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, , které bylo v registru vozidel evidováno jako provozované a k němuž nebylo sjednáno zákonné pojištění z jeho provozu. Dne 22. 9. 2022 vyzval žalobce žalovaného k zaplacení příspěvku do garančního fondu ve výši 24 924 Kč, a to nejpozději do 60 dnů od doručení výzvy. Žalovaný k výzvě plnil částečně, na dluh uhradil 13 053 Kč. O zaplacení zbytku dluhu na příspěvku do garančního fondu ve výši 11 871 Kč a nákladů upomínání ve výši 300 Kč byl žalovaný upomenut žalobcem výzvou z 2. 1. 2023 a advokátkou žalobce předžalobní upomínkou z 28. 3. 2024. Žalovaný více na dluh neplnil.5. Zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ve znění účinném do 31. 3. 2024 (dále jen „zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“) a prováděcí vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. ve znění účinném do 31. 3. 2024 (dále jen „vyhláška“).6. V dané věci žalobce prokázal, že žalovaný coby vlastník vozidla registrační značky , SPZ, , evidovaného v registru vozidel jako provozované, neměl ve výše specifikovaném období k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, čímž porušil povinnost stanovenou v § 1 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobci jako zákonem určené oprávněné osobě tak vznikl podle § 4 odst. 1 a 4 téhož zákona a § 2 odst. 1 písm. i) vyhlášky vůči žalovanému nárok na zaplacení příspěvku do garančního fondu za každý den porušení uvedené povinnosti ve výši 11 871 Kč a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 300 Kč. Ze všech důvodů uvedených výše soud žalobě jako podané po právu v plném rozsahu vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci dlužnou částku včetně zákonného úroku z prodlení podle § 1968 a § 1970 o.z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po uplynutí lhůty poskytnuté k plnění ve výzvě k úhradě příspěvku. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 o.s.ř. třídenní.7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 151 odst. l o.s.ř. za použití ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o.s.ř. a přiznal v řízení zcela úspěšnému žalobci nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč. Při rozhodování o nákladech řízení postupoval soud podle § 14b vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, neboť řízení bylo zahájeno ustáleným vzorem žaloby, který podává tentýž žalobce ve skutkově i právně obdobných věcech. Náklady řízení sestávají z odměny za tři úkony právní služby po 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a sepis žaloby), tj. 600 Kč, tří paušálních náhrad hotových výdajů po 100 Kč, tj. 300 Kč, 21% DPH ze součtu odměny a paušálních náhrad, tj. 252 Kč, a zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 o.s.ř. třídenní s povinností plnit k rukám advokátky žalobce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).